Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3725/2019
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Адаева А. Н. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Адаева А. Н. о прекращении исполнительного производства N 18283/14/33001-ИП, возбужденного 16 мая 2014 года на основании исполнительного листа по делу N 2-661/2014, выданного 16 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Владимира, в отношении должника Адаева А. Н. о взыскании суммы задолженности в размере 2 018 200 рублей в пользу взыскателя Екименкова Н. Н.ча.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Екименкова Н.Н. к Адаеву А.Н. о взыскании денежных средств, с Адаева А.Н. в пользу Екименкова Н.Н. взыскана сумма в размере 2 018 200 рублей.
24 апреля 2014 года Екименковым Н.Н. получен исполнительный лист в отношении должника Адаева А.Н.
16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство N 18283/14/33001-ИП в отношении Адаева А.Н.
Адаев А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, в котором также просит вернуть незаконно взысканные с него денежные средства, ссылаясь на то, что взыскатель Екименков Н.Н. умер ****, его наследники отказались от принятия наследства.
Протокольным определением суда к участию в рассмотрении заявления привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).
В судебное заседание заявитель (должник) Адаев А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.
Адвокат Кирпенко В.И., представляющий его интересы, в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. При этом оставил разрешение заявления на усмотрение суда (л.д. 197).
Представитель ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Адаев А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не выполнило процедуру, предусмотренную ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, правопреемником взыскателя не является. Указывает, что после смерти взыскателя и до настоящего времени в рамках возбужденного исполнительного производства на счет умершего Екименкова Н.Н. поступают денежные средства, взысканные с него, которые в состав наследства не входят, выморочным имуществом не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее у Екименкова Н.Н. право на получение денежных средств по вступившему в законную силу заочному решению суда от 27 февраля 2014 года не связано неразрывно с его личностью, перешло в качестве выморочного имущества к государству, от имени которого выступает МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и возврата незаконно взысканных с него денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Следовательно, правопреемство в случае смерти взыскателя невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с его личностью.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2014 года выдан исполнительный лист серии **** о взыскании с Адаева А.Н. в пользу Екименкова Н.Н. денежных средств в размере 2 018 200 рублей (л.д. 31-33).
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 18283/14/33001-ИП в отношении Адаева А.Н. (л.д. 139-141).
В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете/вкладе в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, часть поступающих на счет должника денежных средств перечисляется на расчетный счет Екименкова Н.Н., открытый в ПАО "Московский индустриальный банк" (л.д. 116, 183-195).
**** взыскатель Екименков Н.Н. умер (л.д. 126а).
В силу вышеуказанных норм права спорное правоотношение допускает правопреемство.
Из материалов наследственного дела **** усматривается, что наследники умершего Екименкова Н.Н. - **** отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти взыскателя (л.д. 154-163).
Вместе с тем, со дня смерти Екименкова Н.Н. наследником его имущества, а также имущественных прав и обязанностей, является Российская Федерация от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
В наследственном деле имеется информация о том, что с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как наследника выморочного имущества Екименкова Н.Н., в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитным договорам от 11 марта 2013 года, от 26 марта 2013 года и от 28 февраля 2012 года в размере 1 602 253,15 рублей (л.д. 173-181).
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и предусмотренные ст. 52 данного закона, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Отказ наследников взыскателя от наследства умершего Екименкова Н.Н., наличие наследника выморочного имущества взыскателя, невыполнение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях действий по правопреемству в исполнительном производстве, на что указано в частной жалобе, не может служить основанием к освобождению должника от возложенной на него заочным решением суда обязанности возвратить денежные средства.
Кроме того, правовых оснований для возврата Адаеву А.Н. взысканных с него денежных средств в рамках исполнительного производства с момента смерти взыскателя и до настоящего времени не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Адаеву А.Н. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно взысканных с него денежных средств.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Адаева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
