Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Ю.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 августа 2019 года по делу N 2-401/2019 по иску Бойко Петра Николаевича к Тарасову Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Бойко П.Н. обратился в суд с иском к Тарасову Ю.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировал тем, что по устной договоренности с Тарасовым Ю.В. им на имя ответчика приобретен автомобиль "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., с целью последующей передачи машины его жене - ФИО8
Оплата данного автомобиля произведена путем передачи по программе "Трейд-ин" принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки "<данные изъяты>" и внесением с его счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Также им были заключены и оплачены договоры страхования вышеуказанного транспортного средства по КАСКО (стоимость страховой премии <данные изъяты> руб.) и ОСАГО (стоимость страховой премии <данные изъяты> коп.).
За его счет на автомобиль произведена установка спутниковой сигнализации "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., и установка дополнительного оборудования на суммы <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>.
Всего им были потрачены денежные средства в размере 5 309 103 руб. 77 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым Ю.В. на его имя была выдана нотариальная доверенность с правом управления и распоряжением вышеуказанным автомобилем, которая в нарушение условий устной договоренности ответчиком отменена ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. исковые требования Тарасова Ю.В. к нему (Бойко П.Н.) и Бойко М.Д. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Вышеуказаннй автомобиль истребован из владения Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В.
Поскольку внесение им (истцом) денежных средств на приобретение автомобиля и установки дополнительного оборудования благотворительностью не являлось, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, то со стороны Тарасова Ю.В. имеется неосновательное обогащение в размере 5 309 103 руб.77 коп.
Просил суд взыскать с Тарасова Ю.В. в его пользу денежные средства по оплате автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", заключению договоров страхования и установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 5 309 103 руб. 77 коп., по приобретению пластиковой карты, дающей покупателю право на устранение за счет компании неисправностей (поломок) в автомобиле, - 4 900 руб.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 09.07.2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных на оформление страхового полиса КАСКО в сумме 157 523 руб., на оформление страхового полиса ОСАГО - 11 859 руб. 84 коп., на приобретение карты - 4 900 руб., прекращено в связи с отказом истца Бойко П.Н. от исковых требований в указанной части.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Бойко П.Н. удовлетворены частично.
С Тарасова Ю.В. в пользу Бойко П.Н. взысканы денежные средства на приобретение автомобиля "<данные изъяты>, и установку дополнительного оборудования в размере 5 134 679 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко П.Н. отказано.
Также с Тарасова Ю.В. в доход бюджета МО г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 33 873 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе Тарасов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тарасова Ю.В. по доверенности Матюхина К.В., возражения представителя Бойко П.Н. по доверенности Дунаевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Легат" и Тарасовым Ю.В., последним приобреталось транспортное средство марки "<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Оплата за данный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. была произведена путем безналичного расчета со счета Бойко П.Н., что подтверждается выпиской по карте (т. 1, л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЦ Шереметьево" (продавец) и Тарасовым Ю.В. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки "<данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. При этом часть оплаты стоимости автомобиля предусмотрена за счет сдаваемого по программе "Трейд-ин" подержанного автомобиля марки "<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. п. 1.1, 2.2)
Оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была произведена Бойко П.Н., что подтверждается соответствующими платежными документами (т. 1 л.д. 25-26, 162-164).
Согласно акту приема-передачи к договору N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "<данные изъяты>, и установленное на него дополнительное оборудование переданы Тарасову Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Тарасовым Ю.В. заключен договор страхования транспортного средства марки "<данные изъяты> по программе ОСАГО. При этом из полиса серии ККК N следует, что страхователем транспортного средства указан Тарасов Ю.В., а собственником - ФИО8
Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Тарасовым Ю.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "<данные изъяты> (КАСКО). Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии N выгодоприобретателем является Тарасов Ю.В., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Бойко П.Н.
При этом оплата страховых премий по указанным договорам страхования в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. также произведены Бойко П.Н. путем безналичного перевода денежных средств на счет страховщика, что подтверждается копиями кассовых чеков (т. 1, л.д. 31,105, оборот л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "<данные изъяты> постановлено на регистрационный учет и зарегистрировано на имя Тарасова Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "<данные изъяты>" произведена установка спутниковой сигнализации "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 34, 97, 99).
Оплата указанного оборудования произведена путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета Бойко П.Н., что подтверждается соответствующими платежными документами (т. 1, л.д. 33-34, 98, 100, оборот л.д. 114).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. из незаконного владения Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В. истребовано вышеуказанное транспортное средство марки "<данные изъяты>.
Из текста решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым Ю.В. на имя Бойко П.Н. была выдана нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой Тарасов Ю.В. уполномочил Бойко П.Н. управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты>, в том числе с правом дарения его ответчице ФИО8, а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность по заявлению Тарасова Ю.В. нотариусом отменена.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Бойко П.Н. на основании вышеуказанной доверенности произвел отчуждение автомобиля от имени Тарасова Ю.В., продав его ФИО8 за <данные изъяты>
Разрешая настоящие исковые требования Бойко П.Н. и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку денежные средства на приобретение автомобиля, а также дополнительного оборудования к нему фактически внесены истцом, хотя собственником транспортного средства является ответчик, то уплаченные Бойко П.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением Тарасова Ю.В.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в силу которых на истце лежала бы обязанность по передаче ответчику денежных средств, а также, что денежные средства были предоставлены ответчику в целях благотворительности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Тарасовым Ю.В. не представлено.
При этом доводы стороны ответчика о том, что в день приобретения автомобиля Тарасов Ю.В. передал Бойко П.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с целью уплаты последним за транспортное средство, суд правильно признал несостоятельными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Тарасова Ю.В. о том, что оплата автомобиля производилась за счет его денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, а потому не являются основанием для отмены поставленного судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
