Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сафонова Артема Викторовича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2019 года по делу
по иску Сафонова Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АНТ Импорт" о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "АНТ Импорт" заключен договор N ДА-00151 купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" 2014 года выпуска, VIN ***, стоимостью <данные изъяты> руб. (далее, в том числе - автомобиль), который передан продавцом ДД.ММ.ГГ.
В ходе эксплуатации автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГ, выявлена неисправность в виде обрыва ремня газораспределительного механизма.
ДД.ММ.ГГ при пробеге 37 651 км указанная неисправность выявлена повторно, в связи с чем автомобиль передан ООО "АНТ Импорт" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, но гарантийный ремонт не производен, в том числе после обращения с досудебными претензиями.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ на ООО "АНТ Импорт" возложена обязанность произвести в счет гарантийного ремонта работы по замене ремня газораспределительного механизма. ДД.ММ.ГГ ООО "АНТ Импорт" исполнило решение суда и произвело в счет гарантийного ремонта работы по замене ремня газораспределительного механизма автомобиля, с последующей его выдачей потребителю. Однако общий период нахождения автомобиля у ответчика составил 464 дня, в течение которого он, как потребитель, не мог им пользоваться, а неоднократное устранение неисправности в одном и том же узле техники является существенным недостатком автомобиля. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в размере 329 767 руб., которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ N ДА-00151; взыскать с ООО "АНТ Импорт" стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального - 50 000 руб., неустойку - 56 060,39 руб. и по день вынесения решения суда, штраф.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Сафонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывает на то, что он имел право на расторжение договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком 45-дневного срока, установленного п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Недостаток автомобиля являлся существенный. В ходе эксплуатации автомобиль также периодически находился на гарантийном ремонте.
В суде апелляционной инстанции истец Сафонов А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Цупина М.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "АНТ Импорт" (продавец) и Сафоновым А.В. (покупатель) заключен договор N ДА-00151 купли-продажи автомобиля "DATSUN on-Do", VIN ***, 2014 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ автомобиль передан Сафонову А.В. по акту приема-передачи, оплата произведена в полном объеме.
По условиям договора на указанную модель предоставлена базовая гарантия на три года или пробег 100 тыс. км. (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части указаны в Гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи (пункты 4.1- 4.3 договора).
ДД.ММ.ГГ автомобиль доставлен к ответчику с неизвестной неисправностью, в ходе дилерской диагностики выявлен обрыв ремня газораспределительного механизма, и ДД.ММ.ГГ ответчик произвел устранение указанной неисправности путем замены ремня ГРМ в порядке проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГ автомобиль повторно доставлен к ответчику с аналогичной неисправностью, но ответчик отказал в производстве ремонта путем замены ремня ГРМ в порядке гарантийного ремонта.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГ на ООО "АНТ Импорт" возложена обязанность произвести работы по замене ремня газораспределительного механизма на автомобиле в счет гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГ решение суда исполнено, произведен гарантийный ремонт, автомобиль возвращен истцу и эксплуатируется по настоящее время, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-23) и не опровергается самим истцом.
ДД.ММ.ГГ Сафонов А.В. обратился к ООО "АНТ Импорт" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ и выплатить в добровольном порядке стоимость автомобиля в сумме 329 767 руб., указывая на то, что ООО "АНТ Импорт" выполняло неоднократно гарантийный ремонт автомобиля свыше 30 дней.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сафонов А.В. воспользовался своим правом на определения способа защиты, выбрав гарантийный ремонт автомобиля, который ответчиком проведен, и на дату рассмотрения дела автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатируется, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3)
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Автомобиль включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
В преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств. Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенной правовой норме, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется без недостатков, которые ранее ответчиком были устранены.
При этом по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушенного права истца.
Довод жалобы о том, что он имел право на расторжение договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком 45-дневного срока, установленного п.1 ст. 20 Закона признается несостоятельным по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
Действительно из приведенных норм права истец, производя гарантийный ремонт, не лишен был возможности требовать расторжения договора в случае нарушения срока, установленного ст. 20 Закон.
Однако, о намерении отказать от исполнения договора купли-продажи в таком случае истцу следовала заявить до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта, в частности до 22.03.2018.
Поскольку истец обратился к ответчику с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля лишь 12.09.2018, то есть после произведения гарантийного ремонта автомобиля, то ссылка о нарушении ответчиком ст. 20 Закон в таком случае необоснованна.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Сафонова Артема Викторовича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
