Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3725/2019
"4" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ионова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ионова О.В.
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 г.,
(судья районного суда Негода В.Е.),
установила:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Ионову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2013 г. в сумме 484 029, 79 рублей, а именно: задолженности по основному долгу - 261 440, 49 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - 222 589, 30 рублей; возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 040,30 рублей (л.д.5-6).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 г. с Ионова О.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2013 г. в размере 484 029,49 руб., в том числе: сумма основного долга - 261 440,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 222 589,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240,30 руб. (л.д. 72-75).
В апелляционной жалобе Ионов О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере 273 142, 15 рублей, из которых 135 219, 03 рублей - сумма основного долга, 137 923, 12 рублей - проценты за пользование кредитом удовлетворить, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
С вынесенным решением не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности установленного законом в три года.
Однако, суд отказал в применении срока исковой давности, указав, что довод ответчика считает несостоятельным, ввиду того, что поскольку досрочное истребование кредита является правом, а не обязанностью Банка, кредит предоставлен сроком на 49 месяцев - до 22 сентября 2017 г., иск предъявлен в суд 14 февраля 2019 г., в связи с этим трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Полагает, что с данным выводом нельзя согласиться, так как он не основан на законе и противоречит положениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указывает, что для платежей, которые были до 14 февраля 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении его не заявлено, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 78-82).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса, регулирующими спорные правоотношения.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи Банку не уплачены, в связи с чем у Банка возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности и, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом и признав его арифметически правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 484 029,49 рублей.
Отклоняя довод Ионова О.В. о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что последний платеж по кредитному договору произведен 18 апреля 2015 г. и именно с указанного момента у истца возникло право на досрочное истребование суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное истребование кредита является правом, а не обязанностью Банка, кредит предоставлен сроком на 49 месяцев - до 22 сентября 2017 г., иск предъявлен в суд 14 февраля 2019 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истца не пропущен.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом "Лето Банк" и Ионовым О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей (л.д. 7-19).Кредит предоставлен на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых (л.д. 10).
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 7).
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи Банку не уплачены.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 ноября 2017г. составляет 484 029,49 руб., в том числе: сумма основного долга - 261 440,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 222 589,30 руб (л.д.22).
2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от 22 октября 2013г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ионовым О.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" (л.д. 30-41).
Ответчиком в суде первой инстанции было подано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 66-67).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
6 сентября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Панинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка N 1 в Панинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ионова О.В., судебный приказ был отменен 13 сентября 2018 г. (л.д. 42).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен 18 апреля 2015 г. (л.д.22).
Поскольку дата вынесения судебного приказа мировым судьей и последующая отмена данного судебного приказа произошли после истечения трехлетнего срока исковой давности - 6 и 13 сентября 2018 г. соответственно, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности не удлиняет.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что иск подан в организацию почтовой связи 14 февраля 2019 г. (л.д.60).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Следовательно, задолженность Ионова О.В. перед истцом подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть за период с 14 февраля 2016 г. по 2 октября 2017 г., размер которой составляет 124 823, 85 рублей ((484029, 79 рублей (общая сумма задолженности на 2 октября 2017 г.) - 359205,94 рублей (задолженность по состоянию на 13 февраля 2016 г.)) (л.д.22-22 обр.ст.).
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, которые подтверждены платежными поручениями в материалах дела (л.д. 58,59), подлежит взысканию с ответчика 3 696,48 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ионова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2013 г. за период с 14 февраля 2016 г. по 2 октября 2017 г. в размере 124 823 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 (три тысячи шестьсот девяноста шесть) рублей 48 копеек.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ионову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
