Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сцепуро У.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по заявлению Сцепуро У.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Сцепуро У.В. к Окружной администрации г. Якутска о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения, выписки протокола жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения недействительным
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Сцепуро У.В. о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству решения Якутского городского суда РС(Я) от 11 декабря 2018г. по делу по иску Сцепуро У.В. к Окружной администрации г. Якутска о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения, выписки протокола жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Окружной администрации г. Якутска Назаренко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 июля 2019 г. Сцепуро У.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2018 г., указывая, что 26.04.2019 межведомственной комиссией Окружной администрации г. Якутска по расселению граждан из аварийного жилого фонда принято решение о предоставлении С. жилого помещения по адресу: ...........
21.05.2019 распоряжением ОА г. Якутска N ... предоставлено С. жилое помещение по указанному адресу.
04.06.2019 с С. заключен договор социального найма N ... на указанное жилое помещение.
Полагает, что межведомственной комиссией Окружной администрации г. Якутска по расселению граждан из аварийного жилого фонда принято новое решение о предоставлении жилого помещения с исключением из состава семьи истца, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, решения Якутского городского суда от 11.12.2018.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, возражение относительно частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 ноября 2005 г. постановлено обязать УМЖ Мэрии г. Якутска предоставить Ч. благоустроенное жилое помещение не менее по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечающее установленным требованиям, в остальной части иска отказать. Обязать УМЖ Мэрии г. Якутска предоставить Сцепуро У.В., С. благоустроенное жилое помещение не менее по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечающее установленным требованиям, в остальной части иска отказать. Взыскать с УМЖ Мэрии г. Якутска в пользу Ч. госпошлину 100 руб., услуги представителя 3000 руб.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2016 г. частично удовлетворен иск С. к Окружной администрации г. Якутска о признании вселившимся и заключении договора социального найма. Судом постановлено признать С. вселившимся в спорное жилое помещение по адресу: ........... В остальной части иска отказать.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 января 2017 г., вынесенным в заочном порядке, удовлетворен иск С. к Сцепуро У.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не вселившимся. Судом постановлено признать Сцепуро У.В. не вселившимся и утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Взыскать с Сцепуро У.В. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении иска Сцепуро У.В. к Окружной администрации г. Якутска о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения, выписки протокола жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда РС (Я) от 11 февраля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иные основания, которые не могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда. Новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела и которые должны были быть исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела, заявителями не представлены. При этом, существенными являются те обстоятельства, которые будь они известны во время рассмотрения дела, повлекли бы вынесение иного решения, в то время как обстоятельство, указанное истцом, к числу таких обстоятельств не относится.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, кроме прочего относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2018 г. заявитель Сцепуро У.В. указывает на распоряжение Окружной администрации г. Якутска от 21.05.2019 N ... "Об утверждении протокола заседания Общественно-жилищной комиссии городского округа "город Якутск" от 26.04.2019 N ..., согласно которому рассмотрен вопрос о переселении С. с адреса: .......... на новый адрес: .........., т.к. распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 18.11.2015 N ... жилое помещение по адресу .......... предоставлено на состав семьи 2 человека, однако акт приема-передачи квартиры от 27.07.2015г подписан лишь С., договор социального найма N ... на состав семьи 2 человека не получен Сцепуро У.В. С. просит расторгнуть договор социального найма на жилое помещение по адресу: .......... и заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ........... На основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 13.01.2017, определения Якутского городского суда РС(Я) от 22.08.2018 Сцепуро У.В. признан не вселившимся и утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу ........... Соответственно, комиссией принято решение расторгнуть договор социального найма на жилое помещение на жилое помещение по адресу: .......... и заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: .......... исходя из состава семьи 1 человек.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы заявителя, поскольку на содержание принятого судом определения они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
