Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. к акционерному обществу "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда, указав, что 27 июня 2019 года приобрел напиток <данные изъяты> объемом 0,9 л. по цене указанной на ценнике за 79 руб. 90 коп., однако согласно кассовому чеку данный напиток продан за 99 руб. В книге отзывов и предложений магазина Журенко В.Б. по данному факту написана жалоба. После приобретения товара по завышенной цене истец понес нравственные и физические страдания, поскольку переволновавшись из-за случившегося, ему стало плохо, и он вынужден был приобрести лекарственные препараты для восстановления своего здоровья. Из-за боли в сердце истец всю ночь сильно переживал и плакал, его одолевал страх и чувство незащищенности, поскольку был уверен в том, что приобретает качественный товар без всякого обмана. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание Журенко В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель акционерного общества Тандер гипермаркет "Магнит" по доверенности Поляков А.Ю. в судебном заседании исковые требования Журенко В.Б. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что по факту обращения Журенко В.Б. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о нарушении акционерным общество "Тандер" требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей при реализации пищевой продукции в магазине "Магнит у Дома" акционерного общества "Тандер" по <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено несоответствие цены товара оформленному ценнику. Постановлением Управления от 30 июля 2019 года продавец магазина ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось. Судом не истребована книга жалоб магазина, в которой 27 июня 2019 года Журенко В.Б. оставлена жалоба по факту несоответствия цены товара, указанной в чеке, цене, указанной на ценнике.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя акционерного общества "Тандер" по доверенности Полякова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года Журенко В.Б. приобрел в магазине "Магнит у Дома", расположенном по адресу: <адрес> напиток <данные изъяты> объемом 0,9 л., стоимостью 99 руб., что подтверждается кассовым чеком N (л.д. <данные изъяты>).
Обращаясь с исковыми требованиями, Журенко В.Б. указал, что приобретал товар по цене, указанной на ценнике, в размере 79 руб. 90 коп, однако товар был продан по завышенной цене по независящим от покупателя причинам.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и Журенко В.Б. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом товара именно в магазине "Магнит у Дома", расположенного по адресу<адрес>
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым не дана надлежащая оценка, основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.
Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В соответствии со статьей 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).
Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.
Установлено, что товар - напиток "<данные изъяты> приобретался Журенко В.Б. по цене, указанной на ценнике, - 79 руб. 90 коп.
В письменных возражениях на исковое заявление акционерное общество "Тандер" указало, что реализация указанного товара в магазинах сети "Магнит" осуществлялась по цене 99 руб., стоимость в чеке соответствует ценнику, расположенному в месте расположения товара.
Освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.
Между тем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведение до истца надлежащей информации о товаре в доступной форме. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих соответствие цены товара, указанной в ценнике, фактической стоимости, указанной в чеке N от 27 июня 2019 года.
Судебной коллегией установлено, что 28 июня 2019 года Журенко В.Б. обратился в Управление Федеральной службы по надзору с жалобой на несоответствие цены товара напитка <данные изъяты> указанной в кассовом чеке, цене, указанной на ценнике.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Журенко В.Б. в магазине "Магнит у Дома", расположенном по адресу: <адрес>, приобретен напиток <данные изъяты> объемом 0,9 л. по цене 99 руб. При этом на торговом оборудовании был выставлен напиток с оформленным ценником, на котором имелась информация о цене товара - 79 руб. 90 коп.
На основании постановления N от 30 июля 2019 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, ФИО5 - продавец магазина "Магнит у Дома" акционерного общества "Тандер", расположенного по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителей), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, чем нарушил право истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной и неполной информации о стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с акционерного общества "Тандер" гипермаркет "Магнит" в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Журенко В.Б. к акционерному обществу "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" гипермаркет "Магнит" компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" гипермаркет "Магнит" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
