Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахназарян Алле Самвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
31.08.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шахназарян А.С. заключен кредитный договор N 774-35033816-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахназарян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 200,62 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем возникла задолженность в указанной выше сумме.
В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шахназарян А.С. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводятся доводы о неправильном применении судом срока исковой давности, ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении требований истца в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик получила судебное смс-извещение 29.04.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается копией кредитного договора N 774-35033816-810/142 от 31.08.2012, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 120 000рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика.
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 500 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее пополнение счета ею произведено 27.07.2015.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
В тоже время с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применяя ст.ст. 196, 204 ГК РФ, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж согласно графику по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 31.08.2015. Обращаясь в суд с иском 04.02.2019, истец пропустил срок исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ основанием для отказа истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, признанием Банка банкротом, неубедительны, поскольку это обстоятельство не прерывает в силу закона течение срока исковой давности.
Ссылка на то, что суд должен был по этим основаниям восстановить истцу пропущенный срок исковой давности, приведен без учета ч. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахназарян Алле Самвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка