Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Джамбековой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова Евгения Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Максименков Е.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования по КАСКО (хищение и ущерб) принадлежащее ему транспортное средство "Land Rover Freelander", регистрационный знак N, было повреждено в результате действий неустановленных лиц, что является страховым случаем, в связи с чем истец обратился к ответчику о страховом возмещении, в чем ему отказано со ссылкой на то, что случай не является страховым, поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению <данные изъяты> составила 331900 руб. Претензия ответчику о выплате этой суммы также оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 331900 руб., неустойку в размере 71200 руб. согласно расчету в иске (71200 * 3% * 41 дн., но не более 71200 руб.), компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Максименков Е.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Владимирова В.В., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что в страховой выплате не может быть отказано по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. иск не признала. Полагала, что случай не является страховым применительно к п.3.2.1 "е" Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, на основании которых с истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомашина застрахована и все расходы, связанные с возмещением ущерба, возлагаются на страховщика, фактически ущерб Максименкову Е.М. не причинен, что лишает страховую компанию на заявление регрессных требований в случае выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором предусмотрен вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максименкова Е.М. взыскано страховое возмещение 331 900 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., штраф 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции в отзыве на иск, а также указывает, что ответчиком выдано истцу направление на ремонт ТС на СТОА, однако он ТС не предоставил; требования истца направлены на изменение условий договора, который в установленном порядке не оспорен, заключен добровольно. Просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Согласно п. 3.2.1 "е" Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252 (далее - Правила страхования), страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2017 в результате действий неустановленных лиц повреждено принадлежащее Максименкову Е.М. транспортное средства марки "Land Rover Freelander", регистрационный знак N, 2013 года выпуска. Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Дорогобужский" от 21.11.2017 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения а/м Максименкова Е.М. отказано за отсутствием события преступления, поскольку автомашина застрахована по КАСКО и все расходы, связанные с возмещением причиненного ущерба, возлагаются на страховщика. Постановление не обжаловано. (л.д.11).
На момент повреждения автомобиль был застрахован Максименковым Е.М. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 10.04.2017, сроком действия с 10.04.2017 по 09.04.2018, по рискам "КАСКО (Хищение и Ущерб)", предусмотренным соответственно п.п. 3.2.1 (Ущерб). и 3.2.2 (Хищение). Правил страхования N 171, на условиях которых выдан страховой полис серия N. Страховая сумма по договору 1400000 руб. (л.д. 8, 47-60).
Сумма страховой премии в размере 71260 руб. оплачена страхователем, что подтверждено документально, никем не оспаривалось (л.д. 9).
29.11.2017 Максименков Е.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил в ту же дату поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого в акте осмотра транспортного средства от 01.12.2017 <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения внутренней обивки автомашины, разбито переднее правое стекло (л.д.66-68).
Максименкову Е.М. направлено сообщение от 07.12.2017 по его заявлению о продлении срока его рассмотрения ввиду возникшей необходимости проверки представленных документов (л.д.69).
Письмом от 25.12.2017 Максименкову Е.М. в страховом возмещении по заявлению от 29.11.2017 отказано со ссылкой на то, что случай не является страховым применительно к п.3.2. Приложения N 1 к правилам страхования, поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС (л.д.72).
Согласно отчету от 07.02.2018 <данные изъяты> сумма ущерба на 21.11.2017 составила 331900 руб. (л.д. 15-35). За выполнение отчета истцом оплачено 300 руб., что подтверждено документально (л.д.36).
Размер установленного <данные изъяты> размера ущерба участниками процесса не оспаривался.
Претензия истца от 20.02.2018 о выплате указанного размера ущерба (л.д.14) оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего он обратился в суд с настоящим иском.
Дав оценку собранным по делу доказательствам применительно к указанным нормам, регулирующим возникшие правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, установив нарушение ответчиком срока по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с него страховое возмещение в денежном выражении в сумме 331 900 руб. согласно результатам досудебной оценки, которые стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, исходя из распространения на правоотношения законодательства о защите прав потребителя, судом в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
При взыскании установленной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, проверив ее расчет в иске (71200 * 3% * 41 дн.), которая снижена истцом до 71200 руб., суд посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 30000 руб. По аналогичным основаниям судом также снижен размер предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который определен судом ко взысканию в сумме 100000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 219 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются доказательствами по делу.
В ходе проверки правоохранительными органами зафиксировано нанесение транспортному средству истца множественных повреждений внутренней обивки салона в виде порезов разной длины, а также повреждение стекла правой передней двери (стекло разбито), что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что автомашина застрахована по КАСКО и все расходы, связанные с возмещением причиненного ущерба, возлагаются на страховщика, на что указано в данном постановлении.
При этом, как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложены суду первой инстанции в отзыве ответчика на иск, оценены при рассмотрении дела по существу и правомерно отклонены, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе на избрание в договоре формы возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика и что такое направление истцу выдано, но он от ремонта отказался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств выдачи истцу направления на ремонт ТС материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, об удовлетворении заявления страхователя о страховом возмещении ему страховщиком в письменном виде отказано.
Само по себе указание в договоре страхования на вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА в изложенных обстоятельствах не препятствует истцу требовать взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, на что обоснованно указано судом в решении.
Других доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
