Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисличана С.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.10.2017 года по гражданскому делу по иску Черепнева А.В. к Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Черепнев А.В. обратился в суд с иском к Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств, уточнив и дополнив исковые требования, указал, что между ним и ответчиком, как заемщиком, были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 500000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 500000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 2600000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долговые обязательства Кисличан С.Н. не исполнил, сумму займа не вернул. Просил взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 3600000 руб и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска 34400 руб.
В судебном заседании истец Черепнев А.В. и его представитель по доверенности Петрова Е.В. иск поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Кисличан С.Н., находящийся под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования признал частично, не отрицая, что представленные истцом расписки написаны им (Кисличаном С.Н.), пояснил, что признает долг перед Черепневым А.В. на сумму 2600000 руб, однако, по первым двум распискам займ не признает, т.к. между ним и истцом был взаимозачет путем совершения сделок, связанных с отчуждением земельных участков.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.10.2017 года исковые требования Черепнева А.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. денежные средства в размере 3600000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34400 руб, а всего 3634400 руб.
В апелляционной жалобе Кисличан С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения представителя Кисличана С.Н. по ордеру адвоката Закошанского А.А., поддержавшего эти доводы, возражения представителя Черепнева А.В. по доверенности Петровой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обратившись в суд с иском, истец Черепнев А.В. представил письменные расписки следующего содержания:
- от ДД.ММ.ГГГГ. - "Я, Кисличан С.Н., паспорт N, УВД Ц. района г.Тулы, к/п N, проживающий: г.Тула, ул.Ш., д.N, кв.N, взял денежную сумму в размере 500000 руб у Черепнева А.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ." (л.д.52);
- от ДД.ММ.ГГГГ. - "Я, Кисличан С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, ДД.ММ.ГГГГ., УВД Ц. района г.Тулы, к/п N, проживающий: г.Тула, ул.Ш., д.N, кв.N, обязуюсь вернуть денежную сумму в размере 2600000 руб до ДД.ММ.ГГГГ. Черепневу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N УФМС России по Тульской области в О. районе, проживающий: г.О., ул.С., д.N, кв.N" (л.д.54).
Ответчик Кисличан С.Н. не отрицал в суде, что данные расписки написаны и подписаны им, однако, указывал (в т.ч. в дополнении к апелляционной жалобе), что всего должен истцу 2600000 руб, в день написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств от Черепнева А.В. не получал, а данная расписка подтверждает наличие общего (по нескольким предыдущим договорам займа) его (Кисличана С.Н.) долга перед Черепневым А.В. Так же ответчик утверждал, что полученная им в долг от истца сумма 500000 руб по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. входит в итоговую сумму всего долга - 2600000 руб по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключены в письменной форме, из буквального содержания подписанных ответчиком расписок следует, что денежные средства в размере 500000 руб и 2600000 руб фактически переданы кредитором должнику (в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указано "...взял денежную сумму в размере 500000 руб.. ", в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. - "...обязуюсь вернуть денежную сумму 2600000 руб..."), долговые расписки находятся у займодавца, и, вместе с тем, допустимых доказательств исполнения (полностью или в части) заемных обязательств ответчиком не представлено, то имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по указанным договорам займа в размере 3100000 руб (500000 руб и 2600000 руб).
Доводы апелляционной жалобы Кисличана С.Н. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ., хотя и написана им, но дана в качестве подтверждения общей суммы его долга перед Черепневым А.В. по ранее заключенным договорам займа, являются необоснованными.
Истец Черепнев А.В. указанные Кисличаном С.Н. обстоятельства в суде отрицал, утверждая, что между ним и ответчиком были заключены три договора займа, о чем представлены долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. также не усматривается, что указанные в ней денежные обязательства связаны с ранее возникшим и непогашенным долгом ответчика перед истцом.
Как указано в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств от займодавца Черепнева А.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком Кисличаном С.Н. суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы Кисличана С.Н. о том, что между ним и истцом имел место взаимозачет - в счет долга он (ответчик) произвел отчуждение Черепневу А.В. земельных участков, не нашли своего подтверждения.
Каких-либо доказательств в подтверждение взаимозачета ответчик не представил, конкретных сделок с истцом не назвал, договоры суду не представил.
Истец Черепнев А.В., отрицая передачу ему Кисличаном С.Н. недвижимого имущества именно в счет возврата денежных займов, представил суду два договора дарения ему Кисличаном С.Н. двух земельных участков: от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенного в пос.П. И. сельской администрации Л. района Тульской области, и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 2000 кв.м, расположенного в деревне НК Л. района Тульской области. Право собственности Черепнева А.В. на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В договорах дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. нет указания на то, что одаряемый Черепнев А.В. принимает дар в счет возврата Кисличаном С.Н. денежного долга.
В связи с изложенным, доводы ответчика о частичном исполнении долговых обязательств перед истцом, своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не нашли.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы 500000 руб на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.
В обосновании заявленных требований о взыскании долга истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания "Я, Кисличан С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, ДД.ММ.ГГГГ., УВД Ц. района г.Тулы, к/п N, проживающий: г.Тула, ул.Ш., д.N, кв.N, обязуюсь передать денежные средства в размере 500000 руб Черепневу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N УФМС России по Тульской области в О. районе, проживающий: г.О., ул.С., д.N, кв.N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по возможности до ДД.ММ.ГГГГ." (л.д.53).
Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривался.
В силу частей 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с вышеизложенным, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ и ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.
Так, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что указанная в ней сумма 500000 руб была передана Черепневым А.В. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Кисличан С.Н. не признал исковые требования Черепнева А.В. по первым двум распискам (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кисличана С.Н. адвокат Закошанский А.А. и в дополнительной апелляционной жалобе ответчик Кисличан С.Н. указывали, что, поскольку обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб Кисличаном С.Н. исполнены не были, то, по договоренности с истцом, срок возврата указанных денежных средств был продлен, в связи с чем ответчиком была написана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой было указано о его обязанности возвратить денежные средства в размере 500000 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, по утверждению стороны ответчика, представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., указания на новый займ, а именно передачу истцом денег в долг в сумме 500000 руб в ней нет.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Поскольку из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что указанная в ней сумма 500000 руб была передана Черепневым А.В. Кисличану С.Н. и получена последним в связи с заемными обязательствами (в тексте расписки указано "обязуюсь передать", что по смыслу не тождественно "вернуть" или "возвратить" и т.п.), а других допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и передачи заемщику заимодавцев определенной суммы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черепнева А.В. в указанной части (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется.
Возражения ответчика Кисличана С.Н. фактически сводятся к оспариванию им, как заемщиком, договора займа по его безденежности. Установление судом факта того, что деньги в действительности не были получены от займодавца, не позволяют считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.10.2017г. в части взыскания с Кисличана С.Н. денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Черепнева А.В. частично, а именно взыскав в его пользу с ответчика Кисличана С.Н. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 3100000 руб и отказав в удовлетворении остальной части иска.
Согласно ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д.9,27), истцом Черепневым А.В. за подачу иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 34400 руб.
В связи с тем, что решение суда от 26.10.2017г. подлежит изменению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.Н. следует взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23700 руб (расчет: 13200 руб + (3100000 руб - 1000000 руб) х 0,5%).
Оснований для отмены решения суда от 26.10.2017г. и отказа в иске полностью по доводам апелляционной жалобы (и дополнения к ней) ответчика Кисличана С.Н. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.10.2017 года - изменить.
Исковые требования Черепнева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 3100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23700 рублей, а всего 3123700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черепневу А.В. - отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части Кисличану С.Н. - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
