Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Черникову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Черникова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Черникову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Черникова Андрея Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от 04.02.2014г. в размере 109507 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 34902,18 руб., сумма процентов - 64605,78 руб., штрафные санкции - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12968,13 рублей, а всего 122476 руб. 09 коп. (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей девять копеек).
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору, обратился в суд с иском к Черникову А.М. о взыскании кредитной задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.02.2014г. в размере 976812 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12968 руб. 13 коп.
В судебном заседании Черников А.М. исковые требования признал в части суммы основного долга, сумму штрафных санкций и процентов просил снизить, поскольку она явно завышена и несоразмерна, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, пояснил, что последний платеж им был произведен 14.07.2015г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черников А.М. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черникова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 04.02.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Черникову А.М. кредит в размере 50 000 руб. на срок до 31.01.2019г. под 0,15% в день, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно по графику платежей, который является приложением к кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2018г. образовалась задолженность в размере 976812 руб. 55 коп., из которых 34 902 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 64 605 руб. 78 коп. - сумма процентов, 877 304 руб. 59 коп.- штрафные санкции.
Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018г. по делу N NА40- 154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств за требуемый истцом период, в материалы дела не представлены.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
Удовлетворяя исковые требования, с учётом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка суммы штрафных санкций с 877 304 руб. 59 коп. до 10 000 руб. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком произведён последний платеж был 14.07.2015 г. Поскольку до 07.08.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, то с этого времени истец узнал о нарушении своего права. В суд Банк обратился 03.08.2018 г., то есть в установленный законом срок, а потому оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.
Данные выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
При взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в этой части соответствуют нормам процессуального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности, в ввиду не уведомления его об изменении реквизитов для погашения кредитного долга, противоречат материалам дела.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Кроме того, в требовании, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Черниковым А.М. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
При этом сведений о том, что ответчиком направлялись денежные средства в погашение долга на известный ему расчётный счёт Банка и были возвращены, не подтверждены доказательствами, а потому являются голословными.
Более того, сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступной информацией в сети Интернет.
Вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчёте задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
