Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3725/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Маюновой Ольги Николаевны Саукова Александра Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2017 года о прекращении производства по делу по иску Маюновой Ольги Николаевны к Ананьеву Константину Владимировичу о признании права на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Маюновой О.Н. Саукова А.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Маюнова О.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Ананьеву К.В., в котором с учетом последующего уточнения требований просила признать за ней право собственности на 50/1095 доли в праве собственности на квартиру /__/ с выплатой ею ответчику компенсации в размере 315 000 руб. за указанную долю, признать ответчика утратившим право собственности на указанную долю.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира /__/: ей - 1045/1095 доли в праве собственности, ответчику - 50/1095 доли в праве собственности. По результатам экспертного заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений данной квартиры доля ответчика является незначительной и ее выдел в натуре невозможен. Рыночная стоимость данной доли составляет 315000 руб. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, проживает по другому адресу, имеет в собственности жилой дом. Ответчик не возражает о переходе его доли истцу, однако требует за нее 1500000 руб. Ответчик не оплачивает расходы по содержанию данной квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Маюновой О.Н.
В судебном заседании ответчик Ананьев К.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как с аналогичными требованиями истец уже обращалась, о чем имеется определение Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Указал, что изменение площади квартиры и наличие новой оценки доли не означает обращение истца с новыми требованиями, поскольку реконструкция в квартире не проводилась, размер его доли в праве собственности на квартиру не изменился.
Представитель истца Маюновой О.Н. Сауков А.Г. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что действительно правовое основание является аналогичным, однако предмет иной, так как изменена площадь жилого помещения: со /__/ кв.м до /__/ кв.м, а также конфигурация жилого помещения, в жилом помещении произведена реконструкция. Отметил, что изменена стоимость истребуемой доли, что также свидетельствует о том, что предмет иной.
Обжалуемым определением суд на основании абз.3 ст.220, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу по иску Маюновой Ольги Николаевны к Ананьеву Константину Владимировичу о признании за ней права собственности на 50/1095 доли в праве собственности на квартиру /__/ с выплатой ею компенсации Ананьеву Константину Владимировичу в размере 315000 руб. за указанную долю прекратил.
В частной жалобе представитель истца Маюновой О.Н. Сауков А.Г. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Маюнова О.Н. ранее обращалась с требованием о выплате ею компенсации в размере 315000 руб. за 50/1095 доли в праве собственности на квартиру /__/, не соответствует действительности, поскольку согласно определению Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2015 Ананьева (Маюнова) О.Н. обращалась с требованием о выплате компенсации в размере 326000 руб.
Считает, что в исковом заявлении Маюновой О.Н. указаны иные обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования: выписки из ЕГРН от 05.06.17, экспертное заключение ООО "Арсенал-Проект" о техническом состоянии квартиры, отчет ООО "Бизнес компетенции" N 18/17 от 12.07.2017 о рыночной стоимости доли ответчика, договор управления многоквартирным домом от 05.04.205, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.04.2016, предварительный договор о заключении договора купли-продажи доли от 20.06.2017.
Отмечает, что судом при вынесении определения о прекращении производства по делу не принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении определения от 27.08.2015 Кировским районным судом г. Томска установлен факт самовольной перепланировки в спорной квартире, в связи с чем представителем истца и было подано заявление об отказе от исковых требований.
В возражениях на частную жалобу ответчик Ананьев К.В. считает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ананьева К.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При установлении тождества оснований требований должны сравниваться конкретные факты, изложенные в иске, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда г.Томска 27.08.2015 принят отказ Ананьевой (в настоящее время Маюновой) О.Н. от исковых требований к Ананьеву К.В. о признании 50/1095 доли в праве собственности на квартиру /__/, принадлежащей Ананьеву К.В., незначительной, которая не может быть выделена в натуре и в использовании которой собственник не имеет существенного интереса, об обязании Ананьевой О.Н. выплатить Ананьеву К.В. компенсацию за 50/1095 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 326000 руб., о зачете полученных Ананьевым К.В. в качестве неосновательного обогащения 326000 руб. от Ананьевой О.Н. в счет причитающейся ему компенсации за 50/1095 доли в праве собственности на указанную квартиру, о признании Ананьева К.В. утратившим право на 50/1095 доли в праве собственности на указанную квартиру, о признании права собственности Ананьевой О.Н. на 50/1095 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному спору имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
Действительно, сторонами как при подаче иска 15.10.2014, так и при подаче настоящего искового заявления являются Ананьева (Маюнова) О.Н. и Ананьев К.В.
Доводы апеллянта о том, что Маюновой О.Н. по настоящему делу заявлены иные требования, поскольку указан другой размер компенсации, подлежащий выплате ответчику, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, размер компенсации определяется судом, а потому указание иного размера данной компенсации истцом не свидетельствует о том, что заявлено иное требование.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта об изменении основания заявленных требований.
Так, из определения Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2015 следует, что представитель истца отказался от иска в связи с тем, что в 2013 году в квартире была произведена перепланировка, а потому требования заявлены в отношении объекта недвижимости с иными техническими характеристиками.
Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления по вышеуказанному делу следует, что истец в обоснование требований ссылалась на принадлежность сторонам на праве собственности спорной квартиры общей площадью /__/ кв.м.
При обращении в суд по настоящему делу к иску приложена выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: /__/, имеющей площадь /__/ кв.м, а также отчет об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности Ананьевой О.Н., содержащего сведения о выдаче истцу свидетельства 28.09.2015.
Таким образом, после вынесения судом определения от 27.08.2015 изменились характеристики объекта недвижимости, являющегося предметом спора, а потому тождественность оснований заявленных Маюновой О.Н. исков судебной коллегией не усматривается.
В связи с изложенным, принимая причины отказа от иска представителя истца, изложенные в определении от 27.08.2015, обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2017 года отменить, гражданское дело по иску Маюновой Ольги Николаевны к Ананьеву Константину Владимировичу о признании права не долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
