Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 ноября 2010 года №33-3725/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2010 года Дело N 33-3725/10
 
08 ноября 2010 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клушина Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда
поступившее по кассационной жалобе Клушина Е.В. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Клушина Е.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Клушин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда тем мотивам, что он был осужден в ряде преступлений, наказание было исчислено с 07 января 2004г. Затем в счет наказания засчитано время задержания с 06 января 2004г. Но решение о заключении его под стражу было вынесено только 09 января 2004г. Полагает, что незаконными действиями ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в ... руб.
Истец Клушин Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48, 54, 56-57, ч.1 ст.68 ГПК РФ, в том числе и право на участие в суде через представителя.
Представитель ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике, Мастерова К.И., иск не признала и показала, что Клушин Е.В. был осужден, доказательств о его реабилитации по делу нет, поэтому ему не может быть компенсирован моральный вред.
3-е лицо на стороне ответчика, представитель прокуратуры ЧР, привлеченный по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Клушиным Е.В.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Отказывая Клушину Е.В. в удовлетворении его исковых требований, суд, ссылаясь на статьи 151 и 1070 ГК РФ, свое решение мотивировал тем, что доказательства причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам, истцом суду не представлены, равно как и не представлено доказательств о причинно-следственной связи между бездействием должностного лица органа предварительного следствия и предполагаемым ухудшением состояния его здоровья.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что 07 января 2004г. был составлен протокол о задержании Клушина Е.В.
09 января 2004г. постановлением судьи Чебоксарского районного суда в отношении Клушина Е.В. была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республике от 01 апреля 2004г. Клушин Е.В. был признан виновным по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.З. ст.150 ч.4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в срок отбытия наказания был зачтен срок содержания под стражей с 07 января 2004г.
05 мая 2010г. Клушину Е.В. был засчитан в срок исчисления наказания по приговору Чебоксарского районного суда от 01 апреля 2004г. время задержания с 06 января 2004г.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду незаконного задержания на срок свыше 48 часов.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст.1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В данном случае Клушиным Е.В. указывается, что его задержание и заключение под стражу было незаконным.
Однако исходя из содержания ст.1070 ГК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). По делу таких оснований не имеется. Судом в отношении Клушина Е.В. был вынесен обвинительный приговор. Более того, постановлением суда от 05 мая 2010г. в срок его наказания был засчитан срок его задержания с 06 января 2004г., то есть его права были восстановлены.
Доводы кассационной жалобы Клушина Е.В. по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.
Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы своей жалобы, поданной в суд, которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в решении. Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Клушина Е.В. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка