Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-37246/2022


22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Ерофеева Марка Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3596/18 по иску адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ООО "Легко", Ерофееву Марку Александровичу о взыскании задолженности удовлетворены исковые требования истца.

07 апреля 2022 года ответчик Ерофеев М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявитель полагал, что при рассмотрении дела истец сфальсифицировал и сокрыл доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Истцом сокрыты материалы внутренней проверки, сфальсифицированы установленные факты фальсификации договоров ОПС со стороны агента, что не нашло своего подтверждения в ходе доследственной проверки. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель, его представители в судебном заседании требования заявления поддержали.

Представители адрес Газфонд пенсионные накопления" в судебном заседании требования заявления не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ерофеев М.А. по доводам частной жалобы.

Ответчик Ерофеев М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жлобы поддержал.

Истец адрес Газфонд пенсионные накопления", в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на частную жалобу.

Ответчик ООО "Легко" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3596/18 по иску адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ООО "Легко", Ерофееву Марку Александровичу о взыскании задолженности исковые требования истца удовлетворены. Суд постановил:взыскать солидарно ООО "Легко", Ерофеева Марка Александровича в пользу адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" задолженность в размере в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2018 года, в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга, по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Таким образом, решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года вступило в законную силу 30 сентября 2019 года.

07 апреля 2022 года ответчик Ерофеев М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявитель полагал, что при рассмотрении дела истец сфальсифицировал и сокрыл доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Истцом сокрыты материалы внутренней проверки, сфальсифицированы установленные факты фальсификации договоров ОПС со стороны агента, что не нашло своего подтверждения в ходе доследственной проверки. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока заявителем на обращение в суд своего подтверждения не нашли.

Как пояснил заявитель, об обстоятельствах, указанных им в заявлении и дополнении к нему ему стало известно в марте и апреле 2022 года, заявление о пересмотре решения поступило в суд 07 апреля 2022 года, то есть в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3596/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем оснований для применения положения ст. 392 ГПК РФ не имеется. Суд верно указал, что по сути, все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Доводы заявителя о фальсификации доказательств какими-либо доказательствами не подтверждены, вступивший в законную силу приговор суда не представлен. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В силу действующего законодательства вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы ответчика фио основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru