Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-37245/2022


26 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1648/2017 по частной жалобе Понявина С.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Понявина Сергея Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1648/2017 по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к Понявину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Понявин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и отмене решения Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2017 по гражданскому делу N 2-1648/2017 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Понявину С.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по государственной пошлине.

Заявление мотивировано тем, что Прокуратурой города Москвы вынесен протест на постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.11.2014 о привлечении Понявина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ранее послужило основанием для вынесения судом решения об удовлетворении иска. О данном обстоятельстве Понявину С.А. стало известно из ответа Прокуратуры адрес от 10.09.2020.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Понявин С.А. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Понявин С.А. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четверной настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

Пунктом 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ определено, что к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-1648/2017, которым удовлетворены исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с Понявина С.А. в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 решение Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Понявина С.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Понявина С.А. и оценивая приведенные в заявлении доводы, суд пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО "АльфаСтрахования" были основаны на том, что дорожно-транспортное происшествие от 23.11.2014 произошло в результате нарушения Понявиным С.А. п. 9.10 ПДД РФ.

При вынесении решения от 28.03.2017 об удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что Понявин С.А. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А054МР50, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. К данным выводам суд пришел на основании данных административного материала, в котором содержалось постановление N 18810277145050079340 от 23.11.2014 по делу об административном правонарушении, которым Понявин С.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из ответа Прокуратуры адрес от 10.09.2020 на обращение Понявина С.А. следует, что на постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.11.2014 о привлечении Понявина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был принесен протест.

Постановлением заместителя 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17.01.2020 протест прокурора удовлетворен, производство по делу об административном правонарушении в отношении Понявина С.А. по постановлению N 18810277145050079340 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения. Из постановления следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 23.11.2014 во время дорожно-транспортного происшествия Понявин С.А. в адрес не находился, с собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А054МР50, Исаевым М.М. не знаком, данным автомобилем не управлял; подпись Понявина С.А., образцы которой прокуратурой города изучены в его паспорте и в водительском удостоверении, не соответствуют подписи Понявина С.А. в постановлении и в административном материале.

Учитывая, что выводы о наличии вины Понявина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.11.2014, были сделаны на основании административного материала, содержащего справку о ДТП и отмененное постановление сотрудника ДПС ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности с описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вывод суда первой инстанции о том, что названные Понявиным С.А. обстоятельства, не относятся к предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельству, является ошибочным.

При таких данных, определение суда от 04.08.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления Понявина С.А. по существу об отмене решения Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2017 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года отменить.

Разрешить заявление Понявина С.А. по существу.

Отменить решение Зюзинского районного суда адрес от 28 марта 2017 года по новым обстоятельствам.

Гражданское дело N 2-1648/2017 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru