Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-3724/2023

г. Красногорск Московской области 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2022 по иску Рожкова А. М. к ИП Чижикову И. В., ООО "ФУРНИ ХАУС" о возврате уплаченных сумм, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рожкова А. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Рожкова А.М., эксперта Алексеева С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.М. обратился в суд с иском к ИП Чижикову И.В. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ИП Чижиковым И.В. в апреле-мае 2021 года заключены три договора розничной купли-продажи мебели: N 51-060421-01 (далее также - договор N 1) на сумму 618 283 руб., N 51-060421-02 (далее также - договор N 2) на сумму 278 980 руб. и N 01-130521-01 (далее также - договор N 3) на сумму 248 223 руб. Обязательства по оплате выполнены истцом по всем трем договорам в полном объеме, за исключением денежной суммы в размере 5 219 руб., на которую ответчик снизил общую стоимость по договорам N 1 и N 2 в счет компенсации неустойки по нарушенным срокам исполнения обязательств.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки доставки и установки мебели, в переданной истцу мебели обнаружены недостатки и отклонения от спецификации и дизайн-проекта, присутствуют дефекты, возникшие при монтаже, истец просил взыскать с ИП Чижикова И.В. уплаченные денежные средства по договору N 1 в размере 618 283 руб., по договору N 2 - 278 980 руб., по договору N 3 - 248 223 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договорам N 1 и N 2 в размере 75 117 руб. 27 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 1 - 615 854 руб., по договору 2 - 276 190 руб., по договору 3 - 248 223 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 985 руб., юридические расходы 70 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Определением от 31 мая 2022 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ФУРНИ ХАУС".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ИП Чижиков И.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании его представитель исковые требования не признал, указав, что по трем договорам ответчик свои обязательства выполнил, установлены недостатки по монтажу и сборке мебели, которые ИП Чижиков И.В. не осуществлял, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 236).

Представитель ответчика ООО "ФУРНИ ХАУС" в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика ООО "ФУРНИ ХАУС" устранить недостатки, допущенные при сборке кухонного гарнитура, приобретенного по договору N 51-060421-01 от 6 апреля 2021 г., а также устранить недостатки, допущенные при сборке мебели, приобретенной по договору N 51-060421-02 от 6 апреля 2021 г., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также суд взыскал с ООО "ФУРНИ ХАУС" в пользу Рожкова А.М. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 985 руб., расходы на оказание юридических услуг - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Чижикову И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования к ИП Чижикову И.В. удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 апреля 2021 г. между Рожковым A.M., как покупателем, и ИП Чижиковым И.В., как продавцом, заключен договор розничной купли-продажи мебели N 51-060421-01.

Согласно п. 1.1. указанного договора его предметом является поставка истцу набора мебели (кухонного гарнитура), соответствующего описанию, указанному в спецификации и дизайн-проекте.

Согласно п. 3.4. общая сумма договора составила 618 283 руб., из которых 540 630 руб. - стоимость мебели, 77 653 руб. 00 коп. - стоимость техники/сантехники.

В соответствии с п. 2.6. договора заказ должен был быть выполнен не позднее 6 июня 2021 г.

По договору N 1 Рожковым A.M. были оплачены денежные средства в размере 615 854 руб., что подтверждается чеками: N 1916 от 6 апреля 2021 г. на сумму 318 963 руб., N 1917 от 6 апреля 2021 г. на сумму 28 037 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 13 июня 2021 г. на сумму 268 854 руб.

6 апреля 2021 г. между Рожковым A.M. и ИП Чижиковым И.В. заключен договор розничной купли-продажи мебели N 51-060421-02.

Согласно п. 1.1. указанного договора его предметом является поставка истцу набора мебели (гардероб), соответствующего описанию, указанному в спецификации и дизайн-проекте.

Согласно п. 3.4. общая сумма договора составила 278 980 руб.

В соответствии с п.2.6. договора заказ должен был быть выполнен не позднее 24 мая 2021 г.

По договору N 2 Рожковым A.M. были оплачены денежные средства в размере 276 190 руб., что подтверждается чеком N 1923 от 6 апреля 2021 г. на сумму 139 500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 13 июня 2021 г. в размере 136 690 руб.

13 мая 2021 г. между Рожковым A.M. и ИП Чижиковым И.В. заключен договор розничной купли-продажи мебели N 01-130521-01.

Согласно п. 1.1. указанного договора его предметом является поставка истцу набора мебели (для ванной комнаты), соответствующего описанию, указанному в спецификации и дизайн-проекте.

Согласно п. 3.4. общая сумма договора составила 248 223 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора заказ должен был быть выполнен не позднее 5 июля 2021 г.

По договору N 3 Рожковым A.M. были оплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковским переводом от 14 мая 2021 г.

Истец указывает в иске на то, что продавец только частично исполнил договоры, так в июне-июле 2021 г. была изготовлена и доставлена в его адрес часть мебели, изготовление, доставка и установка мебели в полном объеме так и не были произведены продавцом, кроме того, произведена некачественная сборка и монтаж мебели.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 16 июля 2021 г. (т.1 л.д.251) обязательства продавца по договору N 51-060421-01 от 6 апреля 2021 г. выполнены в полном объеме и в срок. Покупателем подтверждена полная комплектность мебели и комплектующих по факту поставки. Изделия не содержат дефектов. Претензий к продавцу по комплектности, качеству и срокам выполнения работ со стороны покупателя не имеется.

Из актов сдачи-приемки товара от 13 июня 2021 г., 23 июня 2021 г. следует, что товар по договору N 51-060421-01 и спецификации к нему доставлен покупателю. Покупателем подтверждена целостность упаковок. Претензий к продавцу в отношении доставки не имеется. Акты подписаны Рожковым А.М. (т. 1 л.д. 133-134).

Из актов сдачи-приемки товара от 11 июля 2021 г., 14 июля 2021 г., 12 августа 2021 г., следует, что товар по договору N 01-130521-01 и спецификации к нему доставлен покупателю. Покупателем подтверждена целостность упаковок. Претензий к продавцу в отношении доставки не имеется. Акты подписаны Рожковым А.М. (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно представленной в материалы дела копии заявления истца в адрес ИП Чижикова И.В. от 11 июня 2021 г. истец просил вернуть деньги в размере 5 219 руб. за просрочку, при этом указывает, что претензий по договору, по срокам не имеет (т. 1 л.д. 138).

4 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика ИП Чижикова И.В. направлена претензия с требованиями в срок до 17 сентября 2021 г. устранить выявленные недостатки и завершить сборку и монтаж мебели на объекте заказчика в соответствии с договорами N 51-060421-01 от 6 апреля 2021 г., N 51-060421-02 от 6 апреля 2021 г. и N 01-130521-01 от 13 мая 2021 г.

По заказу истца ООО "Эксперт-Строй Про" выполнено заключение специалиста N 161121-1 от 16 ноября 2021 г., согласно которому мебель, переданная истцу и смонтированная по договорам от 6 апреля 2021 г. N 51-060421-01 (кухня) и N 51-060421-02 (прихожая), имеет критические дефекты, не устранимые без выполнения демонтажа и полной замены мебели. Стоимость сопутствующих затрат на демонтаж мебели составит 75 117 руб. 27 коп.

Мебель по договору N 01-130521-01 от 13 мая 2021 г. (санузел) не смонтирована.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика ИП Чижикова И.В. о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "ИНЭК".

Согласно заключения N 52-22, выполненного экспертом АНО "ИНЭК", доставленная Рожкову А.М. мебель условиям договора N 51-060421-01 и его приложениям, в том числе спецификации и эскизу не соответствует.

Экспертом выявлены следующие несоответствия (недостатки):

- отсутствует столешница из искусственного камня. На момент исследований установлен факт смонтированной столешницы, несоответствующей условиям договора. Причина образования дефекта - производственный (не доставлен покупателю);

- отсутствует стеновая панель из искусственного камня. На момент исследований установлен факт смонтированной стеновой панели несоответствующей условиям договора. Причина образования дефекта - производственный (не доставлен покупателю);

- нижняя часть двух навесных модулей выступает за плоскость по отношению к иным навесным модулям гарнитура. Причина образования дефекта - некачественный монтаж;

- на задних стенках всех без исключения навесных модулей отверстия для монтажа петель и креплений выполнены не по размеру. Размер отверстий значительно отличается от размера петель и креплений. На некоторых стенках в зоне расположения петель имеются дефекты в виде трещин (разрывов). Частично отсутствуют декоративные накладки на петлях и креплениях. Причина образования дефекта - некачественный монтаж;

- на нижних поверхностях двух навесных модулей отверстия под выключатели светодиодной ленты выполнены не по размеру, имеют зазоры, зажаты провода. Причина образования дефекта - некачественный монтаж;

- навесной модуль, расположенный с правой стороны (первый от оконного проема) имеет ширину 582 мм. Причина образования дефекта - производственный (доставлен модуль несоответствующий условиям договора, который должен составлять 600 мм.);

- отсутствует плинтус под напольными модулями. Дефект производственный - не доставлен покупателю.

- в двух навесных модулях имеются отверстия, не использующиеся по прямому назначению. Вокруг отверстий имеются сколы. Причина образования - некачественный монтаж.

Стоимость устранения недостатков мебели, доставленной истцу в рамках договора N 1, составляет 570 630 руб.

Также доставленная Рожкову А.М. мебель не соответствует условиям договора N 51-060421-02 и его приложениям, в том числе спецификации и эскизу.

Экспертом выявлены следующие несоответствия (недостатки):

- ширина предмета мебели в виде прихожей составляет 1280 мм. Причина образования - производственный дефект.

- выявлены дефекты в виде срезов и сколов на поверхности ЛДСП, а также дефекты в виде неравномерной выреза боковой панели в зоне расположения электрического щитка. Причина образования - некачественный монтаж;

- один из предметов мебели, входящий в состав гардероба имеет дефект в виде несоответствия внутренней части (наполнения), расположения полок условиям договора. Причина образования - производственный дефект.

Стоимость устранения недостатков мебели, доставленной истцу в рамках договора N 2, составляет 175 000 руб.

Достоверно определить, соответствует ли доставленная истцу мебель условиям договора купли-продажи N 51-130521-01 и его приложениям, в том числе спецификации и эскизу, не представляется возможным ввиду отсутствия в собранном состоянии данных предметов мебели в квартире истца, а представленные на исследование элементы мебели, хранящиеся в гаражном помещении, находятся в несобранном состоянии.

Привлеченным к участию в деле в качестве соответчика ООО "ФУРНИ ХАУС" представлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что общество производило сборку мебели в квартире истца, поставленной ИП Чижиковым И.В. по договорам N 51-060421-01 и N 51-060421-02.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ответчиком ИП Чижиковым И.В. не установлен, кухонный гарнитур, а также иная мебель, приобретенные по договорам 1 и 2 были некачественно собраны ответчиком ООО "ФУРНИ ХАУС", в связи с чем именно на общество подлежит возложению обязанность устранить недостатки, допущенные при сборке, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.