Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к Забродченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установил:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Забродченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.06.2016 между банком и Забродченко Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 45350 руб. под 32% годовых на срок до 25.06.2018, а ответчик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Свои обязательства банк исполнил, перечислив ответчику денежные средства на счёт, ответчик свои обязательства с 16.08.2016 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.06.2021 образовалась задолженность в общей сумме 71463,70 руб., из которых 42548,34 руб. - просроченная ссуденая задолженность, 14226,43 руб. - просроченные проценты, 14688,93 руб. - проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчисляемую на сумму задолженности, за период с 01.06.2021 по день фактического возврата кредита, и расходы по уплате государственной пошлины 2344 руб.

Решением суда от 21 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.161, 160, 432, 434, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что между сторонами в письменной форме был заключен кредитный договор и у ответчика возникли обязанности по исполнению этого договора.

В апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" просит решение суда отменить, настаивая на том, что 25.06.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства не исполняет, ссылается на то, что факт заключения этого договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020г., которым был признан недействительным договор цессии, по которому право требования банка было уступлено ООО "К", а затем ООО "Юнипрод".

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в подтверждение факта заключения кредитного договора с ответчиком истец представил выписку по счёту Забродченко Е.В. о зачислении денежных средств, указывает на отсутствие возражений ответчика по иску и доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "РУБанк" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Забродченко Е.В., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, 25.10.2016 между АО КБ "РУБанк" и Забродченко Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Забродченко Е.В. кредит в сумме 45350 руб. под 32% годовых на срок до 25.06.2018, а Забродченко Е.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт заёмщика указанные денежные средства, Забродченко Е.В. с 16.08.2016 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.06.2021 образовалась задолженность в размере 56774,77 руб., из которых 42548,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 14226,43 руб. - просроченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта заключения между банком и Забродченко Е.В. кредитного договора банком представлена выписка по счёту Забродченко Е.В., в соответствии с которой 25.06.2016 на счёт Забродченко Е.В. были перечислены денежные средства в размере 45350 руб. на основании кредитного договора от 25.06.2016 и ответчиком эти денежные средства получены (л.д.16).

Как следует из материалов дела, Забродченко Е.В. при рассмотрении предъявленных к ней требований по настоящему делу в суд не являлась, никаких возражений по иску в суд не направила, факт заключения кредитного договора и его условий не оспаривала, доказательств возврата заёмных денежных средств и выплаты процентов по договору не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общие положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив в суд соответствующие доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка по мотиву недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем решение суда от 21 сентября 2021г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Забродченко Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 26.06.2016 N 16000026533 по состоянию на 01.06.2021 в общей сумме 71463,70 руб., в также неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности, за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора от 25.06.2016 и получения ответчиком кредита в сумме 45300 руб., учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно факта заключения кредитного договора, его условий и неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и выплате процентов.

При этом, судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции на то, что факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только подписанным сторонами письменным договором, поскольку применительно к положениям ст.162 ГК РФ в отсутствие письменного договора сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания, однако, вправе представлять письменные и иные доказательства в подтверждение факта заключения договора и его условий.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, высказанным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.

По настоящему делу истец в отсутствие письменного кредитного договора в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора представил иные письменные доказательства, которые свидетельствуют о получении ответчиком от банка денежных средств и невозврате их.

При этом, по мнению судебной коллегии, имеющим решающее значение в данном случае является отсутствие возражений ответчика как относительно факта заключения кредитного договора и его условий, так и относительно образовавшейся задолженности и её размера.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что невозможность представления истцом подлинника кредитного договора, заключенного с ответчиком, вызвана передачей этого договора цессионарию вследствие заключения договора уступки права требования от 16.08.2016, затем - от 06.09.2016, и удержанием документов цессионарием после признания в судебном порядке недействительными указанных договоров цессии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по изложенным выше основаниям судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования банка, предъявленные к Забродченко Е.В., подлежат удовлетворению, то применительно к приведенной норме ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования АО КБ "РУБанк" удовлетворить: взыскать с Забродченко Елены Викторовны в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 25.06.2016 N 16000026533 по состоянию на 01.06.2021 в общей сумме 71463,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2344 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности, за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата кредита.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка