Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3724/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2732/2021 (УИД: 47RS0018-02-2021-002159-59) по апелляционной жалобе представителя истца Фроловой Л. В. - Гучинского В.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фроловой Л. В. к Храбрых А. Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Л. В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Фроловой Л.В. - Гучинского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фролова Л. В. в лице представителя Гучинского В.А., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0678201 сроком на три года (л.д.11 - 12), первоначально 4 августа 2021 года через систему электронного документооборота (л.д.8 - 10) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Храбрых А. Ю., при этом просила взыскать с Храбрых А.Ю. в пользу Фроловой Л.В. 809.207, 81 рублей, из которых:

615.000, 00 рублей - сумма основного долга;

17.963, 81 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами;

176.244, 00 рубля - штраф;

11.292, 08 рубля - государственная пошлина,

а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Фроловой Л.В. - Гучинский В.А. ссылался на те обстоятельства, что 12 октября 2018 года между Фроловой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройПрофильСПб" заключен договор N 1210/18 на строительство жилого дома. По утверждению представителя истца, в последующем на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23 октября 2019 года N 1210/18 ООО "СтройПрофиль СПБ" заменено на Храбрых А. Ю., после чего соглашением от 1 ноября 2020 года договор N 1210/18 от 12 октября 2018 года расторгнут, при этом Храбрых А.Ю. обязался выплатить Фроловой Л.В. денежные средства в размере 730.000, 00 рублей в срок до 30 июня 2021 года, равными долями начиная с 28 ноября 2020 года. По утверждению представителя Фроловой Л.В. - Гучинского В.А., ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в определенный соглашением срок. В этой связи представитель Фроловой Л.В. - Гучинский В.А. с учетом направленной в адрес Храбрых А.Ю. претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения, находил наличие оснований для применения положений статьи 15, пункта 2 статьи 4015, статьи 395, пунктов 1 и 3 статьи 708, пункта 3 статьи 715, статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).

Текст искового заявления указывает на определение истцом при обращении в суд процессуального положения ООО "СтройПрофильСПб" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.4 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству, представитель Фроловой Л.В. - Гучинский В.А. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представил уточненное исковое заявление, в котором с учетом частичной оплаты Храбрых А.Ю. задолженности просил взыскать с Храбрых А.Ю. в пользу Фроловой Л.В. задолженность в размере 798.207, 81 рублей, из которых 595.000 рублей - сумма основного долга, 17. 963, 81 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 176.244, 00 рубля - штраф в соответствии с пунктом 6 соглашения от 1 ноября 2020 года, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 40.000, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.292, 08 рубля (л.д.72 - 73, 89).

Тосненский городской суд 15 декабря 2021 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Фроловой Л.В., предъявленные к Храбрых А.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Храбрых А.Ю. в пользу Фроловой Л.В. задолженность по договору (соглашению о расторжении договора) от 1 ноября 2020 года в размере 595.000, 00 рублей, неустойку в размере 30.000, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.450, 00 рублей, а всего - 634.450, 00 рублей (л.д.103 - 110).

Фролова Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Гучинский В.А., имеющий от Фроловой Л.В. полномочия на обжалование судебных актов, на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0678201 сроком на три года (л.д.118 - 119), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскания судебных расходов, уменьшения неустойки и отказа взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, тогда как решение суда в части взыскания 595.000, 00 рублей основного долга считал законным и обоснованным и в этой части судебного решения истцовая сторона не обжаловала. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт представитель Фроловой Л.В. - Гучинский В.А. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и не учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как следует из материалов дела и решения суда ответчиком, осуществляющим строительство индивидуального жилого дома, не заявлялось ходатайство по статье 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. В этой связи податель жалобы считал, что суд первой инстанции самостоятельно не вправе был уменьшить размер неустойки в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что не ясно, на каком основании, отказывая в применении статьи 395 ГК РФ в части взыскания 17.963, 81 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции частично отказал в применении о взыскании неустойки, установленной соглашением сторон, - 176.244, 00 рубля. Помимо прочего податель жалобы также считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000, 00 рублей, ссылаясь на вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000, 00 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в котором находятся договор N 60/21, заключенный 2 июля 2021 года между Фроловой Л.В. и ООО "Легал Менеджмент" на оказание юридических услуг в суде первой инстанции и квитанции об оплате указанных услуг (л.д.113 - 115).

Поскольку при подаче 11 февраля 2022 года представителем Фроловой Л.В. - Гучинским В.А. апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении данного срока (л.д.114), которое определением Тосненского городского суда от 24 марта 2022 года было удовлетворено и срок был восстановлен (л.д.151 - 153), после чего дело с апелляционной жалобой 25 мая 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.165).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Фролова Л.В., Храбрых А.Ю. и представитель ООО "СтройПрофильСПб".

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Гучинский В.А., имеющий высшее юридическое образование (л.д.171) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Фроловой Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0678201 от 5 июля 2021 года сроком на три года (л.д.169 - 170), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт от 21 декабря 2021 года по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.168, 172 - 173, 174, 175 -176), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 21 декабря 2021 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Фроловой Л.В. - Гучинского В.А., касающихся решения суда в части уменьшения размера неустойки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие приведения подателем жалобы относительно остальной части судебного решения и в отсутствие обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2018 года между Фроловой Л. В., именуемой в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "СтройПрофильСПб", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, заключен договор N 1210/18 на строительство индивидуального жилого дома (л.д.14 - 30) с последующими дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28 февраля 2019 года, N 2 от 21 августа 2019 года об изменении графика работ (л.д.31 - 32), N 3 от 23 октября 2019 года об уменьшении стоимости договора (л.д.33 - 34, 48 - 49).

При этом согласно пункту 1.1 договора N 1210/18 от 12 октября 2018 года "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется выполнить по заданию "Заказчика" строительство каркасного дома, в соответствии с пунктом 1.2 договора по адресу: <адрес>, а "Заказчик" обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.14).

Тогда как согласно пункту 4.1 этого договора общая стоимость работ по договору составляет 1.617.000, 00 рублей (л.д.14), а согласно пункту 3.1 срок выполнения работ: дата начала выполнения работ: 20 ноября 2018 года, дата окончания выполнения работ: 28 февраля 2019 года (л.д.14).

Вместе с тем дополнительным соглашением N 2 от 21 августа 2019 года к договору N 1210/18 от 12 октября 2018 года стороны пришли к соглашению об изменении графика работ и договорились, в частности, изложить пункт 3.1 договора N 1210/18 от 12 октября 2018 года об уменьшении стоимости договора и графика работ в следующей редакции: "3.1. Дата окончания работ: 22 октября 2019 года" (л.д.32).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 23т октября 2019 года к договору N 1210/18 от 12 октября 2018 года стороны пришли к соглашению об изменении стоимости договора, и договорились уменьшить стоимость договора на 78.00, 00 рублей, удержать данную сумму стороны договорились с последнего платежа по договору N 1210/18 от 12 октября 2018 года (л.д.33).

Следует отметить, что пунктом 8.2 договора N 1210/18 от 12 октября 2018 года предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения договора по вине "Исполнителя", последний оплачивает "Заказчику" неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оставшегося объема работ, но не более 5 % от стоимости договора (л.д.17).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 23 октября 2019 года между Фроловой Л. В., именуемой в дальнейшем "Сторона-1", ООО "СтройПрофильСПб", именуемым в дальнейшем "Сторона-2" и Храбрых А. Ю., именуемым в дальнейшем "Сторона-3" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 1210/18, по условиям которого "Сторона-2" передала "Стороне-3" все свои права и обязанности по договору N 1210/18 на строительство индивидуального жилого дома от 12 октября 2018 года, при этом права и обязанности по договору переходят от "Стороны-2" к "Стороне-3"т с согласия "Стороны-1", являющейся "Заказчиком" по договору (л.д.36).

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Фролова Л.В. представила соглашение, заключенное 1 ноября 2020 года между Фроловой Л.В., именуемой в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Храбрых А.Ю., именуемым в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, которые приняли решение о нижеследующем:

расторгнуть договор N 1210/18 от 12 октября 2018 на строительство каркасного дома пол адресу: <адрес>;

взаимные обязательства сторон по вышеназванному договору считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения.

После подписания настоящего соглашения стороны теряют право на предъявление друг к другу каких-либо претензий по вышеуказанному договору.

Настоящее соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

"Исполнитель" обязуется выплатить "Заказчику" сумму в размере 730.000, 00 рублей. В срок до 30 июня 2021 года ежемесячно равными долями, начиная с ноября 2020 года. Расчетная дата поступления денежных средств до 28 числа каждого месяца:

- 28 ноября 2020 года - 91.250, 00 рублей;

- 28 декабря 2020 года - 91.250, 00 рублей;

- 28 января 2021 года - 91.250, 00 рублей;

- 28 февраля 2021 года - 91.250, 00 рублей;

- 28 марта 2021 года - 91.250, 00 рублей;

- 28 апреля 2021 года - 91.250, 00 рублей;

- 28 мая 2021 года - 91.250, 00 рублей;

- 28 июня 2021 года - 91.250, 00 рублей;

За просрочку платежа Храбрых А.Ю. уплачивает Фроловой Л.В. штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, и штраф в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа

(л.д.27).

Из представленного истцом расчета задолженности и платежных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности ответчиком, усматривается, что имеет место допущение ответчиком образования задолженности 595.000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.963, 81 рубля, штрафных санкций (неустойки) в размере 176.244, 00 рубля (л.д.6, 7, 39 - 47, 78 - 79).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт возврата Храбрых А.Ю. денежных средств в размере 595.000, 00 рублей Фроловой Л.В., в связи с чем Фролова 25 июня 2021 года направила Храбрых А.Ю. претензию на возврат денежных средств (л.д.35).

Рассматривая и разрешая заявленные Фроловой Л.В.. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления, при этом суд первой инстанции посчитал, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика суммы задолженности по соглашению сторон в 595.000, 00 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, поскольку такое требование в контексте предъявления требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) не основано на законе. Тогда как, применив положения части 1 статьи 333 ГК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в Определении N 1263-О от 21 декабря 2000 года, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300.000, 00 рублей, присудив данную сумму с ответчика в пользу истца. Помимо прочего суд первой инстанции на основе положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом отсутствия доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000, 00 рублей отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного представления Фроловой Л.В. судебной защиты имущественного права по избранным ей средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 198 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 401, 408, 421 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: