Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)3, третье лицо ООО "СеверСтрой", о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "СеверСтрой"
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)3, солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 2 820 587 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а всего 3 020 587 (три миллиона двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
ИП (ФИО)2 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)3 (ответчики) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки и штрафа.
Ссылался на договор купли-продажи квартиры от (дата) и договор уступки права требования долга (цессии) от (дата), в соответствии с которым к нему перешло право требования долга вместо ООО "СеверСтрой".
Требования мотивировал тем, что между ответчиками (ФИО)1 и Д.А. и ООО "СеверСтрой" (дата) был заключен договор купли-продажи квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес). Цена квартиры составляет 4 030 587 рублей.
ООО "СеверСтрой" свои обязательства по передаче квартиры ответчикам исполнил надлежащим образом. Ответчиками оплата квартиры должна была вноситься по согласованному графику платежей до 30.12.2019. Однако, обязательства по выплате задолженности они не выполняют, допустили просрочку. Оплата произведена ими только в размере 1 210 000 рублей. Задолженность составляет 2 820 587 рублей.
В связи с возникшей ситуацией 22.06.2020 в адрес ответчиков направил уведомление о переходе прав требования по договору цессии и претензию с требованием о добровольной оплате задолженности. Ответа на неё не последовало.
В соответствии с п. 5.4 Договора купли-продажи в случае просрочки покупателем уплаты цены квартиры, указанной в п. 3.1 Договора, а также любой ее части, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 2% от суммы несвоевременно уплаченной задолженности за первый день просрочки и 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной задолженности за каждый следующий день просрочки платежа. Сумма неустойки согласно расчета составляет 1 083 614 рублей 19 копеек.
В соответствии с абз. 2 п. 5.4 Договора, в случае просрочки покупателем внесения очередного платежа, согласно графику платежей, указанному в п. 3.1 Договора, более чем на два месяца, или просрочки покупателем внесения платежа более двух раз в течение 6 месяцев, в независимости от длительности просрочки, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 447 843 рублей.
В связи с чем, полагал истец, имеются основания для принудительного взыскания суммы долга, процентов и штрафа. Просил взыскать долг, проценты и штраф в принудительном порядке. А именно: 2 820 587 рублей, неустойку в размере 1 083 414 рублей 19 копеек, штраф в размере 447 843 рублей.
Ответчица (ФИО)9 в судебном заседании не отрицала того, что действительно допустили просрочку уплаты стоимости квартиры. Ситуация с неоплатой, указала, возникла по уважительной причине: в связи с тяжелым финансовым положением. В связи с чем, полагала, имеются основания для снижения размера неустойки, учитывая наличие уважительных причин, по которым допущена просрочка оплаты.
При этом пояснила, что претензию получила, но согласна вернуть долг ООО "СеверСтрой", а не истцу. По названной причине просила в удовлетворении заявленного иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "СеверСтрой" (ФИО)5 также полагала, иск не подлежит удовлетворению. Договор уступки права требования от (дата) считает, надлежаще с истцом не заключен, так как на нем отсутствует подлинная подпись продавца. Имеется только факсимильная подпись.
ООО "СеверСтрой" по названной причине не признает наличия договора, так как его не подписывал. Учитывая, что фактически подпись в договоре со стороны надлежащего представителя ООО "СеверСтрой" отсутствует, выполнена посредством факсимиле, требования о возврате долга, полагал, заявлены ненадлежащим лицом.
Ситуация с факсимильной подписью, указал, могла возникнуть в связи с тем, что в 2019 году в их компании работали сторонние юристы, которые имели доступ к печатям фирмы и возможно воспользовались ими.
Также пояснила, со своей стороны ни в рамках данного дела, ни ранее, ООО "СеверСтрой" не заявляли требований о признании договора недействительным или незаключенным. Узнал о его наличии при рассмотрении дела. Просил в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель истца, ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо -ООО "СеверСтрой".
В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела о факсимильной подписи на договоре уступки прав требования, представленной истцом. Считает, во внимание названный договор принимать нельзя, поскольку сведений о надлежащем оформлении не представлено.
Суд не применил п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, ст. 160 ГК РФ. Не принял во внимание то, что на договоре уступки прав (цессии) проставлено факсимильное воспроизведение подписи представителя ООО "СеверСтрой" (ФИО)6 Между тем, в тексте договора нет соглашения сторон о признании факсимильного воспроизведения подписи надлежащим подписанием.
Условие о компенсации стоимости уступаемого права, изложенное в п. 3.1 договора, не могло быть согласовано и принято на себя ООО "СеверСтрой", так как является экономически невыгодным для компании, находящейся с начала 2019 года в сложном финансовом положении.
При наличии таких обстоятельств и так как не была соблюдена надлежащая письменная форма заключения договора, так как не подписан надлежаще, считает, договор уступки права требования не заключен.
Поскольку о его наличии ООО "СеверСтрой" узнал только из судебного процесса. Волю на передачу истцу права требования, вытекающего из договора купли-продажи квартиры от (дата), не выражал, сделку не одобрил, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Несмотря на это требования удовлетворены.
С учетом указанного просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спор возник по договору купли-продажи квартиры, проданной в рассрочку ООО "СеверСтрой" (третьим лицом по делу) ответчикам (ФИО)11. Наличии оснований для взыскания с покупателей суммы долга по договору, которую не выплатили продавцу квартиры, а также процентов за просрочку платежа и штрафа в пользу истца, представившего договор цессии и ссылающегося на переход к нему прав требования невыплаченных по договору купли-продажи сумм.
Суд, проверив представленные сведения, установил, что (дата) на основании договора купли-продажи ответчики купили у ООО "СеверСтрой" квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Цена квартиры - 4 030 587 рублей. Оплата покупателем должна была вноситься согласно графику платежей до 30.12.2019. До настоящего времени обязанности по оплате не выполнили. Оплата произведена только в сумме 1 210 000 рублей, чего не отрицала (ФИО)9
Поскольку обязательства по выплате задолженности не выполняют, допустили просрочку платежей, образовалась задолженность, в сумме 2 820 587 рублей, что также не отрицала ответчица. От оплаты ее, указала, не отказывается. Однако полагает, таковая должна производиться в пользу продавца квартиры ООО "СеверСтрой", а не в пользу ИП (ФИО)2
На этом же настаивал и продавец квартиры (3-е лицо).
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.
3-е лицо с самостоятельными требованиями в суд не обратилось. Доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности договора цессии не представило. В связи с чем, доводы названного лица суд в качестве основания для отказа в иске не принял. Признал их недоказанными.
Исходил из того, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от (дата), который никем не оспаривается, ООО "СеверСтрой" передало право требования по договору купли-продажи (номер) ИП (ФИО)2 Права требования в соответствии с названным договором у истца имеется. Заявлены надлежащим лицом и основаны на законе и договоре. По существу спора долг ответчиками не оспаривается, в связи с чем, пришел к выводу суд, иск подлежит удовлетворению путем взыскания долга, процентов и штрафа в пользу истца.
Расчеты процентов и штрафа судом проверены.
В соответствии с п. 5.4 Договора купли продажи в случае просрочки покупателем уплаты цены квартиры, указанной в п.3.1 договора, а также любой ее части, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 2% от суммы несвоевременно уплаченной задолженности за первый день просрочки и 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной задолженности за каждый следующий день просрочки платежа. По состоянию на 16.06.2020 сумма неустойки по договору составляет 1 083 614 рублей 19 копеек.
Также, согласно абз. 2 п. 5.4 Договора, в случае просрочки покупателем внесения очередного платежа, согласно графику платежей, указанному в п.3.1 договора, более чем на два месяца, или просрочки покупателем внесения платежа более двух раз в течение 6 месяцев, в независимости от длительности просрочки, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 447 843 рублей.
Судебная коллегия считает, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле сведениями, нормы материального применены судом правильно. Доводы жалобы их не опровергают.
Требований о признании договора цессии недействительным суду не заявлено. В связи с чем, оснований входить в обсуждение вопросов, на которые указывает 3-е лицо, ставить договор цессии под сомнение, оснований у суда не имелось. В рамках рассматриваемого спора входить в обсуждения обстоятельств оформления и подписания договора цессии основания также отсутствуют. Предметом спора договор не является. Названные правоотношения находятся за пределами рассмотренного дела.
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем, доводы ответчицы о том, что готова продолжать оплату непосредственно ООО "СеверСтрой" несостоятельны.
Истец представил суду надлежащие сведения по договору цессии и по договору купли-продажи, права по которому перешли к нему в рамках договора цессии. Совокупность названных сведений указывает на то, что вместе с заключением договора цессии истец получил также подлинный договор купли-продажи, имевшийся у продавца, и сведения о произведенной по нему оплате. Это указывает на фактическое исполнение обязательств по договору цессии третьим лицом в части передачи документов и полномочий. Сведений о незаконном выходе от ООО "СеверСтрой" первичных документов, в том числе договора купли-продажи и сведений об оплате, суду не представлено.
В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Требования истца основаны на договоре купли продажи и договоре цессии, которые подлежит принудительному исполнению заявленным в иске способом.
Судебная коллегия с выводами суда о несостоятельности доводов третьего лица ООО "СеверСтрой" о недействительности договора купли-продажи соглашается. Суд обоснованно исходил из того, что требования о признании договора недействительным или не заключенным не заявлялись. Такие обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора. Поскольку доводы третьего лица не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для принятия их не имеется.
Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Названным правилам представленные истцом договоры купли-продажи и цессии отвечают. С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца договорную неустойку в сумме 200 000 рублей и штраф в размере 447 843 рублей.
Изложенные судом выводы следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в решении суда подробно изложены.
Предположительные мотивы и не подтвержденные доказательствами доводы поводом для отмены судебного решения являться не могут.
Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы ООО "СеверСтрой" не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
