Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3724/2021

от 19 августа 2021 года N 33-3724/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дудикова М. А. Белохоновой У. В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Беляковой Е.С. к Дудикову М.А., Ганичевой Л.В., Беляковой Н.В., Скородумовой Н.В. и Белякову А.В.:

- признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего Дудикову М.А. земельного участка с кадастровым N...;

- признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию четырёх земельных участков с кадастровыми N..., N..., N..., N... путём раздела земельного участка с кадастровым N... и соглашение от 14 мая 2014 года об образовании названных земельных участков, заключённое между Беляковой Н.В., Ганичевой Л.В. и Беляковым А.В.;

- признан недействительным заключённый 3 апреля 2015 года между Скородумовой Н.В. и Беляковой Н.В., Ганичевой Л.В., Беляковым А.В. договор купли-продажи в части отчуждения земельного участка с кадастровым N... площадью 1040 кв.м;

- признан недействительным заключённый 8 июня 2016 года между Беляковым А.В. и Беляковой Е.С. договор дарения земельного участка с кадастровым N... площадью 853 кв.м;

- прекращено право собственности Беляковой Е.С. на земельный участок с кадастровым N...;

- прекращено право собственности Скородумовой Н.В. на земельный участок с кадастровым N...;

- прекращено право собственности Ганичевой Л.В. на земельный участок с кадастровым N...;

- прекращено право собственности Беляковой Н.В. на земельный участок с кадастровым N...;

- восстановлено право общей долевой собственности Белякова А.В., Беляковой Н.В., Ганичевой Л.В. на земельный участок с кадастровым N....

Кроме того, вступившим в законную силу определением Череповецкого районного суда от 9 февраля 2021 года принят отказ истицы Беляковой Е.С. от исковых требований к Дудикову М.А. Ганичевой Л.В., Беляковой Н.В., Скородумовой Н.В. и Белякову А.В. о признании и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N..., а также об установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми N... и N...; производство по делу в такой части прекращено.

Представитель Беляковой Е.С. Кириллова Е.В. 19 мая 2021 года обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт Дудикова М.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату: судебной землеустроительной экспертизы в сумме 61 800 рублей, услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственной пошлины - 1 500 рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года с Дудикова М.А. в пользу Беляковой Е.С. в возмещение судебных расходов взысканы 72 100 рублей, состоящие из расходов на оплату: услуг представителя 30 000 рублей, землеустроительной экспертизы с учётом комиссии банка 41 800 рублей, государственной пошлины 300 рублей.

В частной жалобе представитель Дудикова М.А. Белохонова У.В. просит определение изменить, снизить сумму возмещённых за счёт её доверителя издержек истицы на оплату услуг представителя и стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы. Полагает заявленные к возмещению издержки Беляковой Е.С. подлежащими возмещению всеми ответчиками, а не исключительно Дудиковым М.А. Отдельно отмечает, что представитель Беляковой Е.С. Кириллова Е.В. выполнила не все обязательства перед доверителем, а определённая судом к возмещению величина издержек на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, справедливости и является завышенной. Непризнание Дудиковым М.А. адресованного к нему искового требования не может служить основанием для отнесения на него большей части издержек истицы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявления Беляковой Е.С. о возмещении судебных расходов.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ); иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (статья 40 ГПК РФ).Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из права истца, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение судебных издержек за счёт другой стороны - соответчиков, и не предполагает возможности возмещения таких издержек за счёт одного из соответчиков по выбору истца.

При этом осуществлённый истцом и принятый судом отказ от части исковых требований не может быть оставлен без должного внимания и подлежит учёту при определении величины подлежащих возмещению за счёт стороны ответчика издержек истца, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого в силу статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы Беляковой Е.С. в суде первой инстанции представляла Кириллова Е.В., являющаяся директором ООО "Центр правовой поддержки "Сфера", с которым Белякова Е.С. 22 января 2020 года заключила договор на оказание возмездных услуг стоимостью 60 000 рублей.

Предметом названного соглашения являлась подготовка искового заявления к Дудикову М.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N..., консультации, представительство в суде первой инстанции и при проведении экспертизы, совершение иных действий и подготовка иных документов (пункт 1.1, т.3 л.д. 66).

Сведений об изменении содержания соглашения в какой-либо части материалы дела не содержат.

Однако, согласно датированному десятым февраля 2021 года акту об оказании услуг, ООО "Центр правовой поддержки" в соответствии с названным выше договором от 22 января 2020 года оказало Беляковой Е.С. следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления к Дудикову М.А., Ганичевой Л.В., Беляковой Н.В., Скородумовой Н.В., представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и при проведении экспертизы, подготовка: заявлений об изменении исковых требований и об отказе от части исковых требований, фотоматериалов и документации для представления суду, вопросов эксперту (т.3, л.д.67).

Содержание приведённого акта вне всяких сомнений свидетельствует о согласованном сторонами расширении предмета договора при одновременном сохранении ранее установленной цены.

По общему правилу возмещение судебных издержек при множестве лиц на стороне, не в пользу которой состоялось решение, осуществляется в долевом порядке с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого лица (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Признание исковых требований соответчиками Ганичевой Л.В., Беляковой Н.В., Скородумовой Н.В., Беляковым А.В. не освобождает их от обязанности по заявлению Беляковой Е.С. возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, равно как и непризнание иска ответчиком Дудиковым М.А. не может быть истолковано как обстоятельство, позволяющее отнести на последнего большую часть издержек истицы без учёта долевого характера ответственности всех ответчиков.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование разумности при возмещении за счёт Дудикова М.А. издержек Беляковой Е.С. на оплату услуг представителя, в том числе с учётом его процессуального поведения, будет обеспечено взысканием с названного ответчика 15 000 рублей.

Применительно к требованию о возмещении расходов на оплату стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы суд также считает необходимым отметить, что количество поставленных на разрешение эксперта вопросов оказывает непосредственное влияние на объём проводимых исследований, их трудоёмкость и в конечном итоге влияет на стоимость выполняемых экспертом работ.

Согласно определению суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 171-180) на разрешение экспертизы поставлено в общей сложности 13 вопросов, ответы на три из которых требовались для разрешения исковых требований, от которых представитель истца отказался и отказ принят судом; остальные вопросы непосредственно обусловлены характером спорных правоотношений со всеми ответчиками, а не только с ответчиком Дудиковым М.А.

При этом нельзя не учитывать, что Дудиков М.А. заказчиком оспариваемых кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N... не являлся и приобрёл право собственности 17 июня 2013 года в уточнённых предыдущим правообладателем Беляковой Н.В. границах и площади.

Таким образом, с учётом приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Дудикова М.А. в пользу Беляковой Е.С. в возмещение расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы лишь 10 000 рублей.

Расходы Беляковой Е.С. на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей возмещены за счёт Дудикова М.А. обоснованно.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года отменить в части взыскания с Дудикова М. А. в пользу Беляковой Е. С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 41 800 рублей.

Вынести в отменённой части новое определение.

Взыскать с Дудикова М. А. в пользу Беляковой Е. С. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 25 000 рублей; в удовлетворении требований в большем объёме отказать.

В остальной части определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья И.А. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка