Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Улитиной Е.Ю.

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" Часовских Ольги Эдуардовны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года

по иску Янышева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Янышев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проработал у ответчика шесть месяцев до наступления производственной травмы на работе в должности водителя автомобиля Белаз-7513, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

10.05.2018 был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Расследованием установлено: водитель автомобиля Белаз-7513, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, П.М.С. управляя автомобилем Белаз-7513 N, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства, в результате чего водитель П.М.С. допустил занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем Белаз - 75131 N под управлением Янышева А.С.

Согласно медицинскому заключению (учетная форма N) от ДД.ММ.ГГГГ N выданного ГБУЗ Кемеровской области "Мысковская городская больница", Янышеву А.С. установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно пункту 8.3 акта - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - нет. Согласно пункту 9 акта - причины несчастного случая: 9.1. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Белаз-75131, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе П.М.С. при управлении автомобилем

Комиссия в действиях Янышева А.С. грубой неосторожности не установила. Вина пострадавшего 0%.

Автомобиль виновного не был застрахован. В страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии отказали в выплате в виду этих обстоятельств в результате производственной травмы.

На настоящее время здоровье ухудшается в связи с полученными травмами на производстве, что подтверждается осмотрами <данные изъяты>, протоколами обследования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму морального ущерба в размере 700 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец Янышев А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТФМ-Спецтехника" Часовских О.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Прокурор Трунова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "ТФМ-Спецтехника" в пользу Янышева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТФМ-Спецтехника" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "ТФМ-Спецтехника" Часовских О.Э., действующая на основании доверенности, просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ссылаясь на положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.01.2013 по 31.03.2016, которое действовало на момент несчастного случая, полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 199 732,27 рублей.

Указывает на то, что решение суда должным образом не мотивировано.

Мотивирует доводы апелляционной жалобы также тем, что стороной истца опровергнуты изложенные им в исковом заявлении физические и нравственные страдания, поскольку Янышев А.С. полностью выздоровел, у него отсутствуют противопоказания для осуществления трудовой деятельности, отсутствуют нетрудоспособные иждивенцы, он находится в предпенсионном возрасте.

Указывает, что исходя из судебной практики размер компенсации морального вреда за причинение вреда жизни составляет 70 000 рублей, а за причинение вреда здоровью, повлекшего инвалидность -111 000 рублей.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Труновой Н.А. принесены возражения.

Истец Янышев А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав представителя ООО "ТФМ-Спецтехника" Часовских О.Э., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившую решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Медведеву М.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия, предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.07.2017 Янышев А.С. работал водителем автомобиля БелАЗ-7513 в ООО "ТФМ-Спецтехника", что подтверждается трудовой книжкой. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

23.02.2018 произошел несчастный случай на технологической дороге ООО "Разрез Кийзасский", работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве N 1 от 10.05.2018 (л.д.9-13).

Согласно п. 8 акта о несчастном случае на производстве, 23.02.2018 в 19.40 час. водитель автомобиля Белаз-7513, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе Янышев А.С. прибыл на территорию ООО "ТФМ-Спецтехника" расположенную на территории Кийзасского разреза. В 19.45 час. получил путевой лист N у диспетчера Б.Е.В. В 19.50 час. Янышев А.С. прошел предсменный осмотр, проведенный медицинским работником Л.Т.В. После чего Янышев А.С. был допущен к работе. В соответствие с заданием на смену 23.02.2018 водителю Янышеву А.С. предстояло работать во вторую смену на автомобиле Белаз-75131 N в забое экскаватора Komatsu РС-2000 N до отвала "Северо-Западный". В 19.51 час. механик участка К.Е.В. проверил техническое состояние автомобиля Белаз-75131 N, сделал отметку в путевом листе N и допустил на линию. С начала смены Янышев А.С. выполнил четыре рейса. С 22.00 час. на участке дороги, перед предпоследним подъемом ведущим к отвалу "Северо-Западный", проводились дорожные работы, а именно работал бульдозер, который разравнивал породу для выравнивания дороги. После загрузки породой в 22.45 час. Янышев А.С. начал выполнять пятый рейс и в 23.00 час. подъехал к предпоследнему подъему ведущему к отвалу "СевероЗападный". Навстречу ему, из-за поворота, выехал автомобиль Белаз-75131 N под управлением водителя П.М.С. который двигался на спуск в направлении забоя экскаватора Komatsu РС-2000 N, следовал со скоростью 20-35 км/час. Увидев встречный автомобиль Белаз-75131 N, который следовал на подъем по правой стороне движения, П.М.С. решилостановиться, чтобы уступить дорогу, так как полоса движения, по которой он следовал, была отсыпана породой крупной фракции, что затрудняло движение. Для остановки П.М.С. нажал на динамический тормоз, после чего заднюю часть автомобиль Белаз-75131 N начало заносить влево, для выравнивания автомобиля П.М.С. нажал на вспомогательный тормоз, но по скользкой дороге автомобиль потащило по дороге, на спуск, по стороне встречного движения. Чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем Белаз-75131 N, П.М.С. повернул руль вправо, пытаясь заехать на бровку породы после планировки дороги, в результате при наезде на камни правым колесом автомобиль резко развернуло перпендикулярно дороги, вследствие чего левой задней частью кузова автомобиль Белаз75131 N ударился в кабину встречного Белаз-7513 N. После чего Белаз- 75131 N отбросило в обратную сторону, а Белаз-75131 N по инерции продолжил движение вперед. В результате столкновения кабина Белаз-75131 N была полностью разрушена и водитель Янышев А.С. оказался зажат между сидением и рулевой колонкой. После того, как автомобиль Белаз-75131 N остановился, П.М.С. по рации сообщил о случившемся диспетчеру и попросил вызвать скорую помощь и ГИБДД, в 23.55 прибывшая бригада "скорой помощи" увезла Янышева А.С. В 01.20 час. 24.02.2018г. Янышев А.С. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ Кемеровской области "Мысковская городская больница" г. Мыски.

Расследованием установлено: водитель автомобиля Белаз-7513, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе П.М.С., управляя автомобилем Белаз-7513 N, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства, в результате чего водитель П.М.С. допустил занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем Белаз- 7 5131 N.

Согласно медицинскому заключению (учетная форма N) от ДД.ММ.ГГГГ N выданного ГБУЗ Кемеровской области "Мысковская городская больница", Янышеву А.С. установлен диагноз: <данные изъяты>

Вина истца в несчастном случае актом не установлена.

В п. 9 Акта, указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Белаз-75131 занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе П.М.С. при управлении автомобилем Белаз-75131 N.

Таким образом, истец повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, в период работы у ответчика.

Стороной ответчика не оспаривалось, что компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве истцу работодателем не выплачена.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе ООО "ТФМ-Спецтехника" лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, и взыскал в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным в части определения размера компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (действие которого было продлено до 31.12.2018 Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 26.10.2015), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.