Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Антал Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Антал Ю.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Антал Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО УБРиР, Банк) и Антал Ю.В. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 481 800 руб., сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых; полная стоимость кредита - 19,02%. Банк свои обязанности исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей принятых на себя обязательств не исполняет, что привело к образованию задолженности в общей сумме 688 953 руб. 31 коп. 01 декабря 2016 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования указанной задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".
Ответчик Антал Ю.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Антал Ю.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору NN в размере 307 902 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С данным решением не согласилась ответчик Антал Ю.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении всей задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2014 г. между ОАО "УБРиР" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 481 800 руб., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,02%.
Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами по графику.
Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" произвело смену наименования на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
01 декабря 2016 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено ООО "ЭОС".
Из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик выражает добровольное согласие на передачу Банком права требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам.
По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 688 953 руб. 31 коп., из которых: 481 800 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 207 153 руб. 31 коп. - проценты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии у истца права требования задолженности по кредитному договору. Однако с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с Антал Ю.В. платежи, срок оплаты которых наступил в пределах трех лет до 15 января 2020 г. (дата обращения в суд), то есть платежи, подлежащие согласно графику уплате с 17 января 2017 г., отказав при этом во взыскании процентов за период с 18 июля 2014 г. по 07 декабря 2016 г.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что судом правильно исчислено начало течения срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялась ежемесячными платежами по частям.
Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно - до 17-го числа (включительно) каждого месяца, то есть периодическими платежами.
В этой связи общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
В рассматриваемом случае платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились. Заемщиком погашена сумма процентов в размере 50 руб. 11 коп.
Таким образом, кредитор узнал о нарушении права на возврат кредита, уплате процентов с 18 августа 2014 г.
Истец, как правопреемник Банка, обратился за судебной защитой 15 января 2020 г., таким образом, срок обращения в суд по платежам, подлежащим внесению до 17 декабря 2016 г., пропущен.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о пропуске срока в отношении всей задолженности при установленных выше обстоятельствах ошибочно. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антал Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Е.С. Костылева
Т.А. Мананникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
