Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кравцова А.В. - Кирпиченковой А.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кравцова А. В. к Акционерному обществу "Автоваз", Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к АО "Автоваз", ООО "Гарант" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что <...> с ООО "Гарант" заключил договор купли-продажи транспортного средства марки "<...>", <...> года выпуска, стоимостью <...>.

В процессе эксплуатации автомобиля Кравцовым А.В. были выявлены недостатки транспортного средства, которые устранены не были. При обращении с претензией в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании истец Кравцов А.В. и его представитель Кирпиченкова А.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гарант" Наймаер В.В. просил в иске к Обществу отказать, полагают, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку выявленные недостатки носят производственный характер.

Представитель ответчика АО "Автоваз" в судебном заседании участия не принял, в возражениях указал, что обнаруженные истцом недостатки не являются существенными, стоимость устранения недостатков составляет <...>

Третье лицо ООО "Азия АВТО Усть-Каменогорск" в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравцова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С выводом суда об отсутствии существенного недостатка в приобретенном автомобиле не согласна, так как не учтена совокупность всех доказательств по делу, неоднократность проявления недостатков. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих неоднократное обращение к ответчику, а также то, что производственные дефекты в установленные законом сроки устранены не были. Считает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от существенности недостатка и его производственного характера. Кроме того указала, что экспертные заключения по делу не противоречат друг другу относительно перечня недостатков и причин их образования, однако судом принято только одно, тогда как в другом установлено, что часть дефектов является неустранимыми. То обстоятельство, что выявленные дефекты не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет; разрушение под воздействием распространения коррозии металла может привести к изменению геометрии автомобиля, что недопустимо при его дальнейшей эксплуатации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Кравцова А.В., его представителя Кирпиченкову А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Гарант" Наймаера В. В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> между ООО "Гарант" (продавец) и Кравцовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <...>, VINN <...>, модель <...>, N двигателя <...>, шасси (рама) N отсутствует, кузов N <...>, цвет светло-серебристый металлик, стоимостью <...> (п. 1.2 договора).

Факт внесения истцом оплаты по договору в сумме <...> подтверждается товарной накладной от <...>.

Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи от <...>, также истцу переданы паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ключи зажигания в количестве <...> штук.

Из содержания гарантийного талона N <...> следует, что гарантийный срок полноприводных автомобилей составляет <...> месяца или <...> тыс. км (что наступит ранее). Срок службы полноприводных автомобилей составляет <...> лет или <...> тыс. км (что наступит ранее).

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец сослался на наличие в транспортном средстве существенных недостатков производственного характера, которые в установленные законом сроки устранены не были, представив в качестве доказательства заключение специалиста <...> N <...> от <...>.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в транспортном средстве существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств.

Суд пришел к выводу, что выявленные у автомобиля дефекты производственного характера, не имеют признаков, позволяющих отнести их к существенным недостаткам товара, поскольку согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы проведенной <...> от <...> N <...>, согласно которому на момент производства экспертизы у автомобиля <...> обнаружены следующие недостатки:

- щелевая коррозия в месте сопряжения внутреннего усилителя капота с наружной панелью вблизи ограничителя;

- щелевая коррозия в месте стыка стоек рамы ветрового окна и панели крыши;

- щелевая коррозия в месте сопряжения заднего правого крыла и боковины кузова;

- щелевая коррозия в месте сопряжения заднего левого крыла и боковины кузова;

- щелевая коррозия в местах сопряжения порогов и передних крыльев автомобиля слева и справа, трещины ЛКП на стыках деталей, а также сколы и пузыри (вздутия);

- щелевая коррозия в местах сопряжения пола багажника (задней панели пола кузова) и панели задка;

- щелевая подпленочная коррозия в месте сварного шва на стыке переднего правого крыла и боковины (в верхней задней части крыла);

- точечная коррозия в местах сопряжения порогов и задних крыльевавтомобиля слева и справа;

- скол лакокрасочного покрытия до металла в средней части левой стойкирамы ветрового окна;

- растрескивание ЛКП в месте сопряжения передних крыльев и рамыветрового окна;

- растрескивание и отслоение ЛКП заднего правого крыла в нижней части в месте сопряжения с панелью дверного проема;

- растрескивание и отслоение ЛКП заднего левого крыла в нижней части в месте сопряжения с панелью дверного проема;

- коррозия в местах постоянного контакта ЛКП и острых кромок нижней части металлической окантовки оконных проемов правых дверей;

- точечные очаги коррозии на наружной панели двери багажника;

- множественные мелкие сколы и точечная коррозия на ЛКП панели задка;

- толщина ЛКП панели задка кузова исследуемого автомобиля меньшеминимально допустимой.

- точечная коррозия в нижней части проема багажника;

- царапины на ЛКП в верхних углах проема багажника и в заднем верхнем углу водительской двери;

- задняя правая дверь закрывается с усилием, большим в сравнении с остальными дверями;

- вибрация при движении на скорости около 40-50 км/ч.

Эксперт пришел к выводу, что причинами недостатков в виде щелевой, подпленочной и точечной коррозии, а также малой толщины ЛКП и дефектов на панели задка является нарушение технологии подготовки поверхности деталей к окраске, нарушение технологии окраски. Причиной растрескивания и отслоения ЛКП является недостаточная эластичность ЛКП в совокупности со слабой адгезией к шовному герметику.

Причина коррозии на дверях N <...> - механическое повреждение ЛКП острыми кромками декоративных рамок оконных проемов дверей. Царапины на ЛКП в верхних углах проема багажника и в заднем верхнем углу водительской двери возникли во время монтажа потолка салона автомобиля.

Причина повышенного усилия закрывания задней правой двери заключается нарушении регулировки замка.

Причиной вибрации при движении на скорости около 40-50 км/ч является дисбаланс промежуточного вала трансмиссии.

Вышеуказанные недостатки являются производственными.

Причина возникновения сколов - механическое воздействие объектов, превышающих по твердости и жесткости свойства ЛКП.

Имеющиеся в автомобиле недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет <...>. Временные затраты по устранению недостатков составляют <...> часов <...> минут.

Устранение выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям завода - изготовителя.

После устранения производственных недостатков по технологиям завода-изготовителя возможна дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля.

Исходя из критериев устранимости и временных затрат на устранение, имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела в период гарантийного срока Кравцов А.В. неоднократно обращался в ООО "Гарант" для устранения недостатков обнаруженных в автомобиле, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Согласно заказ-наряда N <...> от <...> Кравцов А.В. обратился в ООО "Гарант", в связи с наличием вибрации при движении на скорости <...> км.

<...> была оформлена заявка на ремонт автомобиля <...>: дверь задняя правая плохо закрывается, что подтверждается заказ-нарядом N <...> от <...>, а также оформлен заказ-наряд N <...> от <...> произведена замена повторителя указателя поворота боковой и уплотнителя бокового указателя поворота.

<...> оформлен заказ-наряд N <...> от <...>, в котором указано, что имелась заявка на ремонт N <...> от <...>, произведен осмотр кузова. В примечаниях указано: дефект ЛКП, запрос на гарантийный ремонт отправлен на завод-изготовитель.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями Кравцова А.В. подтвердившего факт обращения в ООО "Гарант" для производства ремонта кузова, в связи с наличием повреждения лакокрасочного покрытия у автомобиля "<...>", транспортное средство возвращено Кравцову А.В. без устранения недостатков.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО "Гарант" и АО "Автоваз" следует, что Кравцов А.В. неоднократно в течение длительного времени обращался в ООО "Гарант" для проведения ремонта в связи с повреждением лакокрасочного покрытия, возникновением на автомобиле многочисленной ржавчины.

Поскольку судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонам не было разъяснено бремя доказывания, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств были запрошены предсогласования, заказ - наряд от <...> на которые ссылались стороны в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из представленного в суд апелляционной инстанции предсогласования от <...> направленного ООО "Гарант" в АО "Автоваз" следует, что был произведен осмотр автомобиля <...>, принадлежащего Кравцову А.В., при осмотре выявлены многочисленные следы ржавчины, указан метод устранения - окраска поврежденных участков, результат согласования: не согласовано.

Представлено предсогласование от <...> об обращении Кравцова А.В. в связи с наличием ржавчины на двери багажника, в результате диагностики выявлены следы точечной ржавчины на двери багажника, метод устранения окраска поврежденных участков. На просьбу ООО "Гарант" согласовать ремонт, получен отказ со ссылкой на то, что данные очаги возникли в результате внешних воздействий.

Кроме того, из ответа ООО "Гарант" следует, что впоследствии с вопросами по ЛКП Кравцов А.В. обращался неоднократно без предварительной записи, работниками ООО "Гарант" фиксировались повреждения ЛКП у автомобиля без оформления заказ-нарядов.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ООО "Гарант" указал на отказ Кравцова А.В. от ремонта по одобренным АО "Автоваз" предсогласованиям N <...>, ссылаясь на то, что клиент был оповещен и приглашен после одобрения ремонта посредством телефонной связи, от ремонта отказался, так как не был одобрен ремонт двери багажника.

Между тем в нарушение положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие отказ Кравцова А.В. от ремонта. Кравцов А.В. отрицает факт отказа от ремонта транспортного средства.

Кроме того, неоднократные обращения Кравцова А.В. в ООО "Гарант", предоставление транспортного средства подтвержденные надлежащими доказательствами свидетельствуют о добросовестном поведении истца, не уклонявшегося от проведения ремонта.

С учетом представленных доказательств, коллегия приходит к выводу, что с <...> Кравцов А.В. неоднократно в течение длительного времени обращался по поводу ремонта автомобиля в связи с наличием на автомобиле ржавчины, повреждения ЛКП, однако данные повреждения в установленные законом сроки устранены не были.

Поскольку в добровольном порядке ремонт транспортного средства произведен не был, а также в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля <...> истцом в адрес АО "АВТОВАЗ", ООО "ГАРАНТ" была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства за автомобиль, а также возместить понесенные расходы со ссылкой на положения ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.