Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование", Катерининой Ольги Васильевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Катерининой Ольги Васильевны невыплаченное страховое возмещение в размере 341 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1124,52 руб., а всего взыскать 427 924, 52 руб.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7218 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
13.03.2020 г. около 17.00 на Московском пр. д.135 г.Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Катерининой О.В. под управлением Катеринина Д.М., АВТОМОБИЛЯ2, под управлением Молокова ( ранее <данные изъяты>) К.А., АВТОМОБИЛЯ3 под управлением Кожаева О.Б., АВТОМОБИЛЯ4 под управлением Шельпанова Д.С., АВТОМОБИЛЯ5 под управлением Шитова Д.Н.
Полагая, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2 Молокова (ранее <данные изъяты>) К.А., Катеринина О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с владельцем АВТОМОБИЛЯ2 <данные изъяты> (в настоящее время Молоковым) К.А., досрочно прекращен 03.12.2019 г. и на дату ДТП действующим не являлся. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии истца было отказано. Истец обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2020 N в удовлетворении требований истца отказано.
Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 341 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Катеринина О.В. просит решение суда изменить, увеличить взысканные суммы неустойки и штрафа. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав Катеринина Д.М., полагавшего апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, согласившегося с жалобой истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Судом по делу установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молокова К.А. (ранее - <данные изъяты>), управлявшего АВТОМОБИЛЕМ2, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не выдержавшего боковой интервал.
Участниками процесса вина Молокова К.А. (ранее - <данные изъяты>) не оспаривалась, подтверждается представленными по делу доказательствами.
18.09.2019 г. между АО "Альфастрахование" и <данные изъяты> К.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
29.10.2019 г. страховщик направил в адрес страхователя уведомление о досрочном прекращении договора страхования на основании п.1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П в связи с сообщением страхователя ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового риска (использование автомобиля в качестве такси).
Однако, уведомление о прекращении договора страхования направлено АО "АльфаСтрахование" по адресу: АДРЕСУ1, тогда как адрес регистрации <данные изъяты> К.А. - АДРЕС2.
Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в случаях, досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Учитывая направление уведомления о прекращении договора как юридически значимого сообщения по ненадлежащему адресу страхователя, отсутствии доказательства вручения страхователю данного уведомления, а также положения п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, абз.1 п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный 18.09.2019 г. с <данные изъяты> К.А. на момент ДТП 13.03.2020 г. прекращенным не являлся.
Истец, как выгодоприобретатель по данному договору, имела права возражать против указанной страховщиком даты прекращения договора страхования.
Ввиду указанного, а также положений п.1 ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079, ст.931 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ОА "АльфаСтрахование" в пользу Катерининой О.В. подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 341 800 руб.
Размер взыскания подтвержден заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", которое суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Доводы жалобы ОА "АльфаСтрахование" о прекращении договора страхования с <данные изъяты> К.А. и отсутствии в данном случае ответственности страховщика перед истцом судебной коллегией не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам и положениям закона.
Ввиду нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", период которого составил с 29.09.2020 по 18.02.2021, с ответчика обоснованно взыскана неустойка.
Размер неустойки за указанный период составил 485 356 руб.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом данный размер неустойки расценен как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, и учитывая период и характер нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, значимость транспортного средства для семьи истца, размер невыплаченного страхового возмещения, судом неустойка обоснованно уменьшена до 30 000 руб.
Доводы жалобы истца о явно заниженном размере взысканной неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными и не соглашается с ними.
Также не соглашается судебная коллегия и с доводом о необоснованном уменьшении размера штрафа, который суд определилв сумме 50 000 руб., полагая данный размер штрафа отвечающим требованию разумности и справедливости, восстанавливающим нарушенные права истца.
Таким образом, судом по настоящему делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен и истолкован верно. Доказательствам, представленным по делу дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", Катерининой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
