Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Макеева Вадима Геннадьевича к Иванову Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Валентиновича в пользу Макеева Вадима Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 121910 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на составление претензии - 1000 руб., расходы на отправление телеграммы 439,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3638,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований Макеева Вадима Геннадьевича к Иванову Владимиру Валентиновичу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.Г. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 28.10.2019 года по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля марки "ВАЗ 211440", г\н N под его управлением, и автомобиля марки "TOYOTA COROLLA FIELDER" г\н N, принадлежащего Иванову В.В. и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца марки ""ВАЗ 211440" причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 122 646,82 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и годными остатками. Просил взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3653 руб., расходы на отправление телеграммы 439,15 руб., расходы на составление претензии 1000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение для дела. Его представителем было подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с предложением вопросов на разрешение экспертов, однако вопрос об определении характера полученных повреждений автомобиля истца судом поставлен не был. При этом, на месте ДТП он заметил ряд повреждений на автомобиле истца, не относящихся к произошедшему ДТП.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 года произошло столкновение двух транспортных средств - принадлежащего Макееву В.Г. автомобиля марки "ВАЗ 211440", г\н N под его управлением, а также автомобиля марки "TOYOTA COROLLA FIELDER" г\н N, принадлежащего и под управлением Иванова В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

ДТП произошло в результате нарушения Ивановым В.В. правил дорожного движения, в материале по факту ДТП содержатся сведения о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он не выполнил требование дорожного знака, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение в автомобилем марки "ВАЗ 211440", г\н N под управлением Макеева В.Г., двигавшегося по главной дороге, в действиях которого нарушения ПДД не зафиксированы.

Вину в совершении ДТП Иванов В.В. не оспаривал.

В результате ДТП у автомобиля марки "ВАЗ 211440", г\н N повреждены: передний бампер, передние крылья, фары передние, капот, лобовое стекло, крыша, передние колеса, имеются скрытые дефекты.

Размер ущерба, причиненного Ивановым В.В. в результате ДТП, определен истцом на момент обращения в суд по заключению ООО "Стандарт-Эксперт" N от 13.04.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 437,72 руб., с учетом износа 132 120,94 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 142 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 19 353,18 руб.

Истцом при обращении в суд сумма взыскания определена в виде разницы между рыночной стоимости аналогичного автомобиля (142 000 руб.) и рыночной стоимости его годных остатков (19 353,18 руб.), в размере 122 646,82 руб.

Возражая против представленного истцом заключения, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" N от 23.11.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 211440", г\н N в результате ДТП составляет 121 910 руб.

Оценив заключения эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 121 910 рублей, с чем соглашается судебная коллегия ввиду отсутствия оснований не доверять указанному заключению, выводы которого относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соизмеримы с выводами досудебной оценки ООО "Стандарт-Эксперт" N от 13.04.2020 года, определившей этот размер в сумме 122 646,82 руб., ввиду чего разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между заключением судебной экспертизы и досудебной оценки составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, а также согласуется с показателем разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, равной 142 000 руб., и рыночной стоимостью его годных остатков 19353,18 руб., составляющей 122 646 руб. 82 коп. (142 000 руб. - 19353, 18 руб.), ввиду чего размер возмещения вреда не превышает и последний показатель, а потому не нарушает прав ответчика, не будучи завышенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика наличии и не установлении экспертом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, судебная коллегия отклоняет с учетом анализа соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в том числе по вопросам установления причины возникновения и объема повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку вопрос об определении характера полученных повреждений автомобиля истца судом поставлен не был, несостоятелен. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчик суду не представил.

Отклонение судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не влияет на правильность судебного решения.

Учитывая, что решение суда ответчиком в части взыскания судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его проверки в указанной части.

Итак, судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, ввиду чего оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка