Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.

при секретаре Музычук А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чегодаевой Флюры Мухтаровны, Чегодаева Марата Ивановича и Чегодаева Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Чегодаева Владислава Ивановича, Чегодаевой Флюры Мухтаровны, Чегодаева Марата Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Орска от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чегодаева Ф.М., а затем Чегодаев В.И., Чегодаев М.И. обратились в суд с иском к ООО "Успех" о защите прав потребителей, в котором, с учётом уточнения требований, просили:

1) признать ООО "Успех" нарушившим потребительские права истцов и нанесение им материального и морального ущерба;

2) признать отсутствие у ООО "Успех" права требования от истцов платежей за некачественные навязанные услуги, согласно ст. ст. 4, 7, 8, 28, 13, 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведшие к порче имущества, вреду здоровья, моральному ущербу;

3) обязать ООО "Успех" восстановить нарушенное право неприкосновенности частной собственности, не причинения ущерба частной собственности третьим лицами, компенсировав истцам общую стоимость ущерба в результате залива квартиры в сумме 278 350 руб.;

4) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаевой Ф.М. компенсацию физического вреда здоровью в размере 200 000 руб., нанесённого ей причинением тяжёлого заболевания (хронической бронхиальной астмы, лечение которого возможно препаратом, имеющем побочные эффекты);

5) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаевой Ф.М. компенсацию стоимости лечения хронической бронхиальной астмы (амбулаторно и стационарно в г. Орске), а также санаторное лечение с включением транспортных расходов в сумме 105 089, 02 руб.;

6) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаевой Ф.М. компенсацию стоимости расходов на канцелярские товары при подготовке иска и в процессе рассмотрения дела в размере 3 670, 19 руб.;

7) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаевой Ф.М. компенсацию в размере 200 000 руб. за причинённый моральный вред: от нанесения вреда здоровью (75 000 руб.), от ущерба имуществу (5 000 руб.), от создания некомфортных и неприемлемых условий проживания (5 000 руб.), от создания невыносимых условий для социального благополучия в результате ухудшения качества жизни после прорыва труб отопления над жилищем (5 000 руб.), от проживания в зимнее время в сырой комнате с температурой ниже нормы (7 000 руб.), от необходимости контроля и фиксации доказательств ущерба, в том числе с привлечением членом семьи (3 000 руб.), от ущерба вследствие обесценивания труда (20 000 руб.), от перенесённых истцом физических и психологически страданий в течение 3 лет при ремонте в разрушенной квартире от затопления в 2010-2011 гг. (30 000 руб.), от обесценивания нанесённого в 2010-2011 гг. вреда здоровью и ущерба имуществу (20 000 руб.), от понесённого ущерба вследствие создания неприемлемых и не отвечающих требованиям условий проживания в квартире в 2010-2011 гг. (20 000 руб.), от обесценивания понесённого вреда созданием невыносимых условий для социального благополучия в результате ухудшения качества жизни, вреда, создания некомфортных условий жизни в ходе ремонта потолочно-чердачных перекрытий (10 000 руб.);

8) взыскать с ООО "Успех" в пользу истцов неустойку в размере 3 % общей стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки от даты предъявления претензии (1 221 день) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10 195 961 руб. (278 350 руб. х 3% х 1 221 дн.);

9) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаевой Ф.М. компенсацию за потерю времени на обращение в суд в сумме 15 000 руб.;

10) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаева М.И. компенсацию за потерю времени на обращение в суд в сумме 15 000 руб.;

11) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаева В.И. компенсацию за потерю времени на обращение в суд в сумме 15 000 руб.;

12) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаевой Ф.М. компенсацию в размере 50 000 руб. за причинение ущерба труду, затраченному при выносе строительного мусора, закупке и доставке строительных материалов, проведении ремонтных работ, разборке, переносе и сборке мебели, имущества, холодильника, снятии и настиле линолеума, установке и покраске дверей, неклеиванию обоев, при производстве ремонта для исправления предыдущего ущерба, нанесённого ответчиком порчей и приведением в негодность потолочных щитов потолочно-чердачного перекрытия;

13) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаева М.И. компенсацию в размере 50 000 руб. за причинение ущерба труду, затраченному при выносе строительного мусора, доставке строительных материалов, разборке, переносе и сборке мебели, имущества, холодильника, снятии и настиле линолеума, установке и покраске дверей, наклеиванию обоев, навешивании шкафов при производстве ремонта для исправления предыдущего ущерба, нанесённого ответчиком порчей и приведением в негодность потолочных щитов потолочно-чердачного перекрытия;

14) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаева В.И. компенсацию в размере 50 000 руб. за причинение ущерба труду, затраченному при выносе строительного мусора, доставке строительных материалов, разборке, переносе и сборке мебели, имущества, холодильника, снятии и настиле линолеума, установке и покраске дверей, неклеиванию обоев, навешивании шкафов при производстве ремонта для исправления предыдущего ущерба, нанесённого ответчиком порчей и приведением в негодность потолочных щитов потолочно-чердачного перекрытия;

15) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаева М.И. компенсацию в сумме 20 000 руб. за физические затраты по вынужденному совершению работ по постоянному контролю, фото и видеофиксации доказательств ущерба в квартире, на чердаке, придомовой территории, в подвале дома, а также на осуществление ухода за матерью и её сопровождение вне жилого помещения в период возникновения тяжёлого заболевания, причинённого ответчиком;

16) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаева М.И. компенсацию в размере 150 000 руб. за причинённый моральный вред: от переживаний за нанесения вреда здоровью и ухудшения здоровья матери Чегодаевой Ф.М. (20 000 руб.), от не комфортности её психологического давления и требований фото и видео фиксации доказательств ущерба на чердаке, придомовой территории, в подвале дома (5 000 руб.), от ущерба имуществу (20 000 руб.), от создания некомфортных и неприемлемых условий проживания (5 000 руб.), от создания невыносимых условий для социального благополучия в результате ухудшения качества жизни после прорыва труб отопления над жилищем (5 000 руб.), от беспокойства за здоровье и комфорт матери, находящейся в зимнее время в сырой комнате с температурой ниже нормы (30 000 руб.), от перенесённых физических и психологически страданий, физического дискомфорт и неудобства при проживании в течение 3 лет при ремонте в разрушенной квартире, в том числе при ремонте по замене щитов потолочно-чердачного перекрытия в комнатах (20 000 руб.), от обесценивания нанесённого в 2010-2011 гг. вреда здоровью и ущерба имуществу (15 000 руб.), от понесённого ущерба вследствие создания неприемлемых и не отвечающих требованиям условий проживания в квартире в 2010-2011 гг. (15 000 руб.), от обесценивания понесённого вреда созданием невыносимых условий для социального благополучия в результате ухудшения качества жизни, вреда, создания некомфортных условий жизни в ходе ремонта потолочно-чердачных перекрытий (10 000 руб.);

17) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаева М.И. компенсацию в сумме 20 000 руб. за физические затраты по вынужденному совершению работ по постоянному контролю, фото и видеофиксации доказательств ущерба в квартире, на чердаке, придомовой территории, в подвале дома, а также на осуществление ухода за матерью и её сопровождение вне жилого помещения в период возникновения тяжёлого заболевания, причинённого ответчиком;

18) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаева В.И. компенсацию в размере 150 000 руб. за причинённый моральный вред: от переживаний за нанесения вреда здоровью и ухудшения здоровья матери Чегодаевой Ф.М. (20 000 руб.), от не комфортности её психологического давления и требований фото и видео фиксации доказательств ущерба на чердаке, придомовой территории, в подвале дома (5 000 руб.), от ущерба имуществу (20 000 руб.), от создания некомфортных и неприемлемых условий проживания (5 000 руб.), от создания невыносимых условий для социального благополучия в результате ухудшения качества жизни после прорыва труб отопления над жилищем (5 000 руб.), от беспокойства за здоровье и комфорт матери, находящейся в зимнее время в сырой комнате с температурой ниже нормы (30 000 руб.), от перенесённых физических и психологически страданий, физического дискомфорт и неудобства при проживании в течение 3 лет при ремонте в разрушенной квартире в том числе при ремонте по замене щитов потолочно-чердачного перекрытия в комнатах (20 000 руб.), от обесценивания нанесённого в 2010-2011 гг. вреда здоровью и ущерба имуществу (15 000 руб.), от понесённого ущерба вследствие создания неприемлемых и не отвечающих требованиям условий проживания в квартире в 2010-2011 гг. (15 000 руб.), от обесценивания понесённого вреда созданием невыносимых условий для социального благополучия в результате ухудшения качества жизни, вреда, создания некомфортных условий жизни в ходе ремонта потолочно-чердачных перекрытий (10 000 руб.);

19) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаевой Ф.М. сумму расходов на оплату услуг представителя (2 800 руб.);

20) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаевой Ф.М., Чегодаева В.И., Чегодаева М.И. компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 36 % годовых банковской ставки общей суммы потребительского кредита, применяемой при предоставлении банками денежных средств при кредитовании, что составляет 458 137, 90 руб.;

21) взыскать с ООО "Успех" в пользу Чегодаевой Ф.М., Чегодаева В.И., Чегодаева М.И. штраф за неудовлетворение их требований, как потребителей, в добровольном порядке.

Требования истцов Чегодаевой Ф.М., Чегодаева В.И., Чегодаева М.И. к ООО "Успех" мотивированы следующим.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), а также его содержание, обслуживание и ремонт самоуправно присвоено ООО "Успех". Взятые на себя обязательства ответчик осуществляет ненадлежащим образом и не допускает другие добросовестные организации. Внутридомовая инженерная система в МКД изношена, все трубы имеют 7-кратное превышение нормативного срока эксплуатации.

(дата) в (адрес), принадлежащей на праве собственности истцам, произошёл залив по причине прорыва изношенных труб отопления в чердачном помещении. Прибывшие на место слесари устранили аварию путём замены участка трубы на 40 см и вставки пластиковой трубы. На требование о замене разводки руководитель ответчика ответил отказом. В связи с порывом трубы, горячая вода пролилась с потолка, а из потолочных светильников - в жилое помещение истцов, залив обои, мебель, подвесной гипсокартонный потолок, потолочные светильники, пол, хотя недавно там был произведён ремонт. В квартире на протяжении 4 месяцев стоял запах гнили, сырости и холод, что противопоказано Чегодаевой Ф.М. Данная ситуация сказалась на её здоровье, привела к получению по вине ответчика хронической бронхиальной астмы. Чегодаева Ф.М. была госпитализирована с сильнейшим обострением заболевания, её здоровье сильно подорвано, летом и осенью 2017 года она находилась на лечении. Последствия нанесённого вреда здоровью сказываются в настоящее время. На претензию от 19.08.2017 года, ООО "Успех" не отреагировало.

Повторная протечка труб произошла 17.08.2019 года, как полагают истцы при опрессовке труб отопления и подготовке к отопительному сезону. После затопления в (адрес) дней стоял запах сырости, снизилась температура, что вновь отразилось на здоровье Чегодаевой Ф.М. В сентябре 2019 года её состояние ухудшилось. Обращения и жалобы в ООО "Успех" не привели к положительному результату, попытки вызвать слесарей также не увенчались успехом.

Права истцов, как потребителей, были нарушены, причинённый ущерб до настоящего времени не возмещён.

Определением от 27.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены МУП "ОПТС", НК "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области.

Определением от 19.02.2020 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45, ч.1, 2 ст. 47 ГПК РФ судом были привлечены: прокурор Ленинского района г. Орска, ГЖИ по Оренбургской области, Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24 декабря 2020 года исковые требования Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И. и Чегодаева В.И. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Успех" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в пользу Чегодаевой Ф.М. - 31 076 рублей, в пользу Чегодаева В.И. и Чегодаева М.И. - по 15 538 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Чегодаевой Ф.М. - 8 429,92 рублей, в пользу Чегодаева В.И. и Чегодаева М.И. - по 4 214,96 рублей каждому, судебные расходы в размере 6,36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чегодаевым отказал.

Взыскал с ООО "Успех" в пользу экспертных организаций судебные расходы по проведению строительно-технической и судебно-медицинской экспертиз.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились истцы Чегодаев В.И. и Чегодаев М.И., представитель ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Чегодаева Ф.М., явившаяся в судебное заседание, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками (адрес). Чегодаевой Ф.М. принадлежит ? доли, Чегодаеву В.И. и Чегодаеву М.И. - по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО "Успех" (до смены наименования - ООО "ЛКС-2") на основании договора управления от 23.01.2009 года.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку истек срок действия названного выше договора управления, а новый договор управления не заключен, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Несмотря на то, что срок действия договора управления был установлен до 2014 года, фактически ответчик продолжал исполнять его условия, оказывал собственникам помещений в МКД соответствующие услуги, выставлял соответствующие счета, которые собственники оплачивали.

Доказательств изменения способа управления домом или смены управляющей организации материалы дела не содержат, стороны на них не ссылались. В то время, как нормы Жилищного кодекса РФ содержат императивные нормы о необходимости управления многоквартирным домом с выбором одного из способов такого управления.

Так, в соответствии с п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, истцами заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права не связывает необходимость возмещения причиненного вреда с наличием договорных правоотношений, в том числе, по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия также отмечает, что истцы сами в своем исковом заявлении указали ООО "Успех" в качестве надлежащего ответчика по делу, на протяжении рассмотрения дела ссылались на вину именно этого юридического лица в причинении им ущерба. О замене ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляли, как и о привлечении соответчиков.

Представитель ответчика также подтвердил факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Успех" обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, о чем свидетельствует, в том числе, составление актов о заливе квартиры истцов работниками ответчика, устранение ими причин залива, многочисленная переписка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Успех" является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, исполняющее функции управляющей организации.