Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-3724/2021

УИД 33RS0001-01-2016-002068-98 Дело N 33-3724/2021 Номер дела в суде I инстанции 22-1880/2016 Докладчик: Швецова М.В.Судья: Рыжова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Денисовой Е.В.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Яблоковой О.О.,Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Савчук Оксаны Викторовны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 августа 2021 года, которым Савчук Оксане Викторовне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим 06.10.2016 в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 19.06.2016 Савчук О.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обстоятельств для пересмотра и отмены решения суда Савчук О.В. считает информацию, изложенную в отзыве представителя ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород гражданского дела N **** о том, что 0, 5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц сохранялась до ее фактического увольнения - 05.04.2016. По убеждению заявителя данный факт подтверждает незаконность приказов от 31.01.2015 N 7КП, от 24.03.2015 N 16ОК об исключении с 31.03.2015 0,5 ставки специалиста по обслуживанию частных лиц из штатного расписания. Находит, что указанное ею вновь открывшееся обстоятельство подтверждает незаконность приказов от 27.01.2016, от 22.08.2014 N 4622к и от 05.04.2016 об увольнении. Полагает, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ею не пропущен.

В судебное заседание суда первой инстанции Савчук О.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях, представленных в суд, ПАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор Соколова Я.С. в своем заключении полагала, что заявление Савчук О.В. не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы и дополнениях к ней просит Савчук О.В. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения. Находит, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заинтересованным лицом ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на частную жалобу, в которых полагает ее необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Савчук О.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил рассмотреть частную жалобу без участия банка, в удовлетворении ходатайства Савчук О.В. об отложении слушания дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия уважительности причин неявки.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., судебная коллегия приходит к выводу том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.201 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая Савчук О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (наличие в штатном расписании дополнительного офиса 8611/0233 ПАО "Сбербанк России", в котором содержатся сведения о наличии на 31.01.2016 0,5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц, отличные от имеющегося в материалах дела штатного расписания, положенного в основу решения), не являются вновь открывшимися обстоятельствами относительно принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом при вынесении решения оценкой обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а на новые доказательства, полученные после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Также судом правомерно отмечено, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск Савчук О.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, на которые ссылается Савчук О.В. в заявлении, ко вновь открывшимся не относятся, поскольку не отвечают признакам, установленным положениями ст. 392 ГПК РФ.

С учетом запрошенных судебной коллегией по ходатайству Савчук О.В. и представленных ПАО "Сбербанк России" документов: сведений от 21.10.2021 N 11-961, копии штатного расписания дополнительного офиса 8611/0233 Владимирского отделения ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 по 01.05.2016, копии трудового договора от 16.12.2013, копии письма от 25.03.2021 N ВВБ-94-исх/62 Волго-Вятского банка в Нижегородский районный суд г. нижний Новгород по делу N 2-706/2021 (2-7799/2020), копии решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.05.2021, копий жалоб Савчук О.В. в суды г. Нижний Новгород и г. Самары, а также представленных Савчук О.В. в суд апелляционной инстанции: копии объяснения Колотвиной М.Е. без номера и даты, отобранного ст. следователем Красноярского межрайонного СО СУ СК по Самарской области, прикомандированного к СО по Промышленному району г. Самары, копии постановления Государственной инспекции труда по Владимирской области от 26.05.2016, копии предписания Государственной инспекции труда по Владимирской области от 20.05.2016, копии штатного расписания дополнительного офиса 8611/0233 ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 31.01.2016, копии рапорта ст. следователя СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области от 21.12.2020, наличия обстоятельств для пересмотра решения суда в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не усматривается.

Доводы частной жалобы Савчук О.В. по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Суждения частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка