Определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года №33-3724/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3724/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-546/2020 по иску Дурова Анатолия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эвакуатор и разборку автомобиля, расходов на производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г.
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Дуров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 287 900 руб., штрафа, расходов на эвакуатор в размере 60 000 руб., разборку автомобиля в размере 45 800 руб., расходов на производство экспертизы в размере 16595 руб., неустойки в размере 110 395 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.1-2 т.1,л.д.97 т.2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 исковые требования Дурова А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дурова А.В. страховое возмещение в размере 2 287 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 60 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 45 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 595 руб., неустойку в размере 110 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.104,105-112 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д.168,169-179 т.2).
Дуров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 166 000 руб. (л.д.181-182 т.2).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 заявление Дурова А.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дурова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д.223,224-225 т.2).
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон (л.д.227-228-229 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Дуров А.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дуровым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, действующего на основании доверенности N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 т.2) и договора оказания юридических N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 т.2).
Заявителем указано, что представителем истцу оказаны услуги в объеме дачи консультации, за что оплачено 7 000 руб., составления претензии - 7 000 руб., составления искового заявления - 10 000 руб., участия в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, за что заявителем оплачено 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), составления письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика - 15 000 руб., участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое), составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., за что в общей сложности оплачено 166 000 руб.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 166 000 руб. подтверждены документально, фактически оказаны и находятся в причинно-следственной связи с предметом спора, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения до 100 000 руб., поскольку указанная сумма возмещения отвечает требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда как не основанным на материалах дела исходя из следующего.
Договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о цене к указанному договору, а также пятнадцатью актами приема-сдачи оказанных услуг (отдельный акт по каждой услуге) подтверждается факт оплаты истцом представителю за услуги 159 000 руб. (л.д.183,184,185-199 т.2).
В указанных актах исполнитель подтвердил получение от заказчика Дурова А.В. за выполнение работ 159 000 рублей,
Акта приема-сдачи оказанной услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов или иного финансового документа, подтверждающего оплату Дуровым А.В. исполнителю 7 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказано несение услуг на представителя в размере 159 000 руб.
Проверяя обоснованность несения указанных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод районного суда о возмещении расходов на устную консультацию и полагает, что заявленная сумма расходов за дачу консультации в размере 7 000 руб. дополнительному взысканию не подлежит, поскольку дача устной консультации входит в обязанности представителя по оказанию юридической помощи представляемому, результатом которой стало составление претензии, составление и направление искового заявления в суд. Эти расходы в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются необходимыми для судебной защиты. При этом заявителем оплачены услуги по составлению претензии и искового заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению проигравшей стороной подлежат расходы по составлению претензии и искового заявления, участию в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, участию в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
За указанные расходы заявителем оплачено 152 000 рублей.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума N 1, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, мотивы возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, требования разумности, приходит к выводу о том, что сумма расходов за фактически оказанные услуги в размере 152 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и подлежит снижению до 77 000 руб.
В частности, за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции 54 000 рублей (по 6000 рублей за каждое), за составление возражений на апелляционную жалобу - 6000 руб., за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (судебное заседание 17.12.2020 с перерывом на 22.12.2020) - 10000 руб.
Снижая расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам до 16 000 руб. (6 000 + 10 000), суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, в частности судебное заседание от 22.12.2020 было продолжено после перерыва 17.12.2020, и длилось 6 минут.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового определения о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов отменить.
Принять новое определение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дурова Анатолия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка