Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к Управлению учета и распределения жилья Администрации города Сургута о признании нанимателем и перезаключении договора социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.В. к Управлению учета и распределения жилья Администрации города Сургута о признании нанимателем и перезаключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Признать С.Н.В. нанимателем по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу (адрес), изолированная комната общей площадью 16,7 кв.м.
Обязать Администрацию города Сургута перезаключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу (адрес), изолированная комната общей площадью 16,7 кв.м., от 28 октября 2003 года с С.Н.В., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась с иском к Управлению учета и распределения жилья Администрации города Сургута о возложении обязанности признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: (адрес), вместо первоначального нанимателя; перезаключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от (дата) с С.Н.В., как новым нанимателем.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2003 года между МУ "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района", действующим от имени Администрации города Сургута и С.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Согласно договору и Приложению N 2 к нему, С.В.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с нанимателем проживали члены его семьи: С.С.В., (дата) - жена, С. (Д. (дата). - дочь, С.Н.В., (дата). - дочь. (дата) С.В.В. умер, (дата) Д.(С) С.В. умерла. (дата) истец обратившись в Управление учета и распределения жилья Администрации города Сургута по вопросу переоформления договора социального найма на комнату, получила ответ о том, что юридические основания для заключения договора социального найма на предложенных истцом условиях отсутствуют, поскольку заключение договора невозможно без согласия С.С.В. Согласие о смене нанимателя от С.С.В. не может быть получено, так как около пяти лет назад она съехала из комнаты, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в комнате не проживает, обязательств, вытекающих из договора найма, не исполняет, что подтверждается актом по установлению фактического непроживания и свидетельскими показаниями. Лицевой счет по состоянию на 1 марта 2019 года не переоформлен и открыт на имя С.В.В. По лицевому счету имеется задолженность за услуги ЖКХ в размере 186 010 рублей 22 копейки и пени - 178 412 рубля 58 копеек, что подтверждает тот факт, что С.С.В. ранее зарегистрированная по адресу: (адрес), ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по оплате услуг ЖКХ. Истец в настоящее время оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам.
Истец С.Н.В., ответчик Администрация, третье лицо С.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Администрации в возражении ссылался на то, что в переоформлении договора социального найма было отказано, так как отсутствовало согласие С.С.В.
Представитель истца Л. исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал возражения ответчика относительно преждевременного обращения истца в суд и отсутствии правовых оснований для удовлетворения. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав С.Н.В. Учитывая, что волеизъявление о смене нанимателя С.С.В. не выражено, а личное волеизъявление всех граждан в отношении определения нанимателя является исключительным требованием действующего жилищного законодательства С.Н.В. отказано в заключении договора социального найма. Поскольку С.С.В. не признана прекратившей правом пользования жилым помещением, основания для удовлетворения требований С.Н.В. отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н.В. считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Н.В., ответчик Администрация, третье лицо С.С.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2003 года между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района", действующим от имени Администрации города Сургута и С.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д.9-14).
Согласно указанному договору и Приложению N 2 к договору, С.В.В. являлся нанимателем изолированного жилого помещения - комнаты, общей площадью - 16,7 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: (адрес).
Вместе с нанимателем проживали члены его семьи: С.С.В., (дата) рождения - жена, С. (Долгополова) Н.В., (дата) рождения - дочь, С.Н.В., (дата) рождения - дочь (л.д.17).
(дата) С.В.В. умер (свидетельство о смерти серия 1-ПН (номер) выдано (дата) Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) (л.д.21).
(дата) Д.(С) С.В. умерла (свидетельство о смерти серия 1-ПН (номер) выдано (дата) Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) (л.д.20).
Согласно справке паспортного стола от 25 марта 2019 года в настоящее время право пользования комнатой по вышеуказанному адресу имеет истец и С.С.В. (л.д.58).
19 марта 2019 года С.Н.В. обратилась в Управление учета и распределения жилья Администрации города Сургута с заявлением о переоформлении договора социального найма на спорную комнату. 1 апреля 2019 года С.Н.В. было отказано на том основании, что заключение договора невозможно без согласия С.С.В. (л.д. 51, 53 - 55).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2014 года С.С.В. постоянно проживает в городе (адрес) (л.д.44, 46).
Согласно судебному поручения С.С.В. была опрошена в судебном заседании Рубцовского городского суда Алтайского края 6-7 августа 2019 года, где сообщила, что действительно постоянно с 2014 года проживает в городе Рубцовске, согласна на переоформление договора социального найма на С.Н.В. (л.д.91).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования С.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что С.В.В. (наниматель) умер, Д.(С) С.В. (член семьи нанимателя) умерла, в комнате проживает только С.Н.В. (дееспособный член семьи нанимателя), а С.С.В. (член семьи нанимателя) в комнате не проживает и согласна на признание С.Н.В. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Таким образом, действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего. При этом обязательными условиями для заключения договора с новым нанимателем в таком случае являются согласие членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также согласие наймодателя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.Н.В. о признании нанимателем и перезаключении договора социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку в спорном жилом помещении проживает только истец, зарегистрированная по комнате, но не проживающая в ней С.С.В. выразила свое согласие на признание С.Н.В. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, с учетом положений части 3 статьи 17, статьи 40 Конституции Российской Федерации; статей 3, 10, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П и разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установив круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что волеизъявление о смене нанимателя С.С.В. не выражено, а личное волеизъявление всех граждан в отношении определения нанимателя является исключительным требованием действующего жилищного законодательства; С.Н.В. отказано в заключении договора социального найма поскольку С.С.В. не признана прекратившей правом пользования жилым помещением; основания для удовлетворения требований С.Н.В. отсутствуют, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, является основанием к признанию истца нанимателем спорной комнаты. При этом учитывается и то, что истец несет бремя содержания указанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал возражения ответчика относительно преждевременного обращения истца в суд и отсутствии правовых оснований для удовлетворения; материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав С.Н.В. не состоятельны и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
