Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Троц Алексею Васильевичу об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита по апелляционной жалобе Троц Алексея Васильевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.07.2018 по договору потребительского кредита N 1645128-ф, заключенному между сторонами, Троц А.В. (заемщик) был предоставлен кредит на сумму 684083 руб. на срок до 04.07.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, идентификационный NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FG JW441312, кузов N Z94К241САК R104440, цвет белый.
В обеспечение кредита также 04.07.2018 между Троц А. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1645128/01-фз.
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога N 1645128/01-фз от 04.07.2018 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Согласно условиям договора потребительского кредита N 1645128-ф от 04.07.2018 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязанность по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.
ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться к нотариусу о взыскании с ответчика Троц А.В. задолженности по договору потребительского кредита.
27.04.2019 нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика Троц А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита N 1645128-ф от 04.07.2018 в сумме 711607,13 руб., в том числе расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 6127,40 руб. Однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком.
Сумма задолженности ответчика Троц А.В. перед истцом составляет 705479,73 руб.
В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.
Согласно отчёту об оценке ООО "ФинКейс" от 09.04.2019, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, составляет 750 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, в счет погашения задолженности ответчика Троц А.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N 1645128-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750000 руб., исходя из отчета об оценке ООО "ФинКейс" от 09.04.2019, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль модель "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FG JW441312, кузов N Z94К241САКR104440, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Троц А.В. в счет погашения его задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N 1645128-ф от 04.07.2018, путем продажи с публичных торгов.
С Троц А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Троц А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении заявленные требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
На апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" подан отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу Троц А.В. удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2018 между ООО "Русфинанс Банк" и Троц А.В. заключен договор потребительского кредита N 1645128-ф, по которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 684083 руб. на срок до 04.07.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FG JW441312, кузов N Z94К241САК R104440, цвет белый.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска.
Судом установлено, что ответчиком в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита N 1645128-ф от 04.07.2018 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратится к нотариусу о взыскании с ответчика задолженности.
Из дела видно 27.04.2019 нотариусом г.Самары Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика Троц А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита N 1645128-ф от 04.07.2018 в сумме 711607,13 руб.
Установлено, что до настоящего времени заемщик не погасил свою задолженность перед Банком.
В настоящее время сумма задолженности ответчика перед ООО "Русфинанс Банк" составляет 705479,73 руб.
10.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Троц А.В. сумма задолженности 711607,14 руб., взыскатель ООО "Русфинанс Банк".
Согласно справке УФССП по г.Батайску РО задолженность Троц А.В. по исполнительному производству составляет 711607,14 руб.
В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО "ФинКейс", рыночная стоимость автомобиля модель "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, по состоянию на 09.04.2019 составляет 750000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819, 334, 348, 340, 350 ГК РФ, а также положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена, учитывая, что обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог транспортного средства, отклоняя отчет об оценке транспортного средства, представленный истцом, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив способ его продажи - публичные торги.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, то начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Довод жалобы об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в судебном порядке отклоняются ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Троц Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
