Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3724/2020
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
При секретаре Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Еропкина Евгения Анатольевича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 октября 2020 года, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза,
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Лебедянского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску Маисеевой И.П., Калининой И.А. к Еропкину Е.А.,, администрации сельского поселения Волотовский сельский совет Лебедянского муниципального района о признании свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2006 года и записи в Едином государственном реестре недвижимости от 10.04.2006 года недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании Еропкина Е.А. демонтировать забор по фасаду от стены сарая, обязании администрации сельского поселения Лебедянского муниципального района определить параметры земель общего пользования между домами.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 октября 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены 13 вопросов, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Ястребову А.И., обязанность по оплате проведения экспертизы с 1 по 12 вопросы возложена на истцов Калинину И.А., Маисееву И.П., в равных долях, 13 и 14 вопросов - на Еропкина Е.А. До получения экспертного заключения производство по делу приостановлено.
Определением того суда от 27 октября 2020 года устранена описка в определении суда от 15 октября 2020 года в мотивировочной и резолютивной части, постановлено считать, что обязанность по оплате производства экспертизы с 1 по 11 вопрос возложена на истцов в равных долях, вопросов 12 и 13 - на ответчика Еропкина Е.А.
В частной жалобе на судебное определение от 15 октября 2020 года Еропкин Е.А. просит изменить упомянутое определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы, возложив обязанность на ответчика по оплате только тех вопросов, которые были поставлены в поданном ходатайстве о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Еропкина Е.А. по доверенности Горбунова П.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое судебное постановление в части распределения между сторонами судебных расходов по проведению экспертизы по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 104 названного Кодекса на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, по смыслу статей 104,218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов в силу статей 331,376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством определение стоимости экспертных исследований не входит в компетенцию суда.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Сторона, обязанная оплатить экспертизу, определяется судом.
Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.
Как это следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено истцами, возложение на истов обязанности по ее оплате не противоречит требованиям статей 79,80,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате 12 и 13 вопроса на ответчика Еропкина Е.А., не приведя при этом мотивов принятия такого порядка распределения судебных расходов по проведению назначенной судебной землеустроительной экспертизы, не установив возможность и реальность самостоятельного определения стоимости 12 и 13 вопроса.
С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, и, принимая во внимание, что оплата экспертизы должна быть, как правило, произведена до проведения экспертом соответствующих исследований, в целях наиболее оптимального и быстрого разрешения вопроса по оплате экспертизы, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение, считает необходимым и целесообразным изменить судебное определение от 15 октября 2020 года в части распределения судебных расходов, возложив обязанность по полной оплате назначенной определением суда от 15 октября 2020 года судебной землеустроительной экспертизы предварительно на истцов, заявивших ходатайство о назначении указанной экспертизы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 октября 2020 года в части распределения судебных расходов изменить, обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы предварительно возложить на Калинину Ирину Александровну и Маисееву Ирину Петровну в равных долях.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
