Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-40/2020
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. с учетом определения того же суда от 10 марта 2020 г.
(судья районного суда Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных требований просила взыскать с нее в пользу ответчиков в счет компенсации, как участникам долевой собственности, по 233 558 рублей в пользу каждой за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, признать ответчиков утратившими право долевой собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на вышеназванную квартиру (л.д. 5-7, 140-141).
В обоснование требований указала, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по 1/6 доле каждый. Однако ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из экспликации к поэтажному плану спорной квартиры следует, что общая площадь квартиры составляет 45,0 кв.м., в том числе вспомогательная площадь 18,4 кв.м., квартира состоит из 2-х смежных жилых комнат, площадью 26,6 кв.м. На долю каждого из ответчиков приходится по 4,4 кв.м жилой площади, в связи с чем осуществлять фактическое пользование жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, для них не представляется возможным, т.к. в квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчиков, при этом собственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеют другое. Кроме того, реальный выдел доли ФИО2 и доли ФИО3 невозможен и не допускается законом. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что исключает совместное использование квартиры. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2020 г., иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/6 долю за каждой в праве на <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Обязать ФИО16 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 и ФИО3 (каждой) компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере по 233 558 рублей.
Настоящее судебное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на <адрес> (л.д. 179-181).
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что суд не учел, что ответчики не имеют другого жилья на праве собственности в г. Воронеже, имеется лишь домик в селе из одной комнаты с печным отоплением, поэтому нуждаются в спорной квартире, в которой проживают зимой, т.е. имеют существенный интерес в нем. Долю в праве каждого из ответчиков (по 1/6) нельзя считать незначительной. Ответчикам можно выделить в пользование комнату. То обстоятельство, что комнаты в квартире смежные, можно устранить перепланировкой. Таким образом, не выполняются условия, предусмотренные ч.4 ст. 252 ГК РФ, позволяющие лишить права собственности с выплатой компенсации. Кроме того, решение неисполнимо, нарушает баланс интересов сторон, т.к. ФИО1 перейдет в собственность вся квартира, при этом, учитывая, что она не имеет имущества, денежных средств для выплаты компенсации и не намерена фактически ее выплачивать, ответчики фактически будут лишены и жилья, и компенсации (л.д. 200-203).
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Их представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание ФИО16 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило.
Не явившиеся участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части указания на порядок регистрации права собственности за ФИО1
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Согласно выписки из ЕГРН истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а ответчикам принадлежит по 1/6 доле каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 27.12.2018, заключенного между ФИО12 с одной стороны, ФИО13 и ФИО14 с другой стороны (л.д.9-10).
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,0 кв. м, состоящую из смежных комнат, соответственно, является неделимой вещью, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.
Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, квартира является двухкомнатной, общей площадью 45,0 кв.м., жилой 26,6 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, одна из комнат площадью 16,4 кв.м. является проходной, вторая комната (запроходная) имеет площадь 10,2 кв.м. (л.д. 103-108).
Принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности (2/3) на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 (по 1/6 доле у каждой).
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащим ФИО2 и ФИО3 долям в праве на квартиру, составляет 4,43 кв.м у каждой (26,6 кв.м / 6 = 4,43 кв.м.), что на 5,77 кв.м. (10,2 - 4,43 = 5,77) меньше самой маленькой комнаты площадью 10,2 кв.м.
При таких обстоятельствах выделить для проживания каждому из ответчиков изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей им долям по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчиков в спорном жилом помещении является незначительной.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно ответу из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 зарегистрирована в <адрес>, а ФИО3 зарегистрирована в <адрес> (л.д. 30). Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 кроме спорной квартиры, на праве собственности принадлежала <адрес>, в которой она зарегистрирована; на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>; на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого <адрес>. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве на <адрес>, в которой она зарегистрирована и на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого <адрес>. При этом <адрес> и <адрес> отчуждены в пользу ФИО15 в 2019 г., доля в праве на <адрес> отчуждена ФИО18 одному из сособственников. Совершив отчуждение жилья, регистрацию по месту жительства ответчики по-прежнему сохранили. (л.д.120-121,142-144).
Каких-либо доказательств о невозможности ответчиков проживать в жилых помещениях, в которых они зарегистрированы, суду не представлено. Кроме того, суду также не представлено и доказательств с достоверностью подтверждающих проживание ответчиков в спорном жилом помещении. Действий, связанных с вселением, ответчики не предпринимали, доказательств наличия личных вещей в квартире, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции небезосновательно пришел к выводу, что ответчики, как сособственники спорного жилого помещения, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчиками не представлено.
ФИО16 вселена в спорную по делу квартиру 29.11.2018 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2018 г. (л.д. 11, 13-15, 16-18).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что совместное проживание в спорной квартире сторон, являющихся ее сособственниками, невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений между ними, а также отсутствием родственных отношений по отношению друг к другу. Доказательств достижения соглашения о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска ФИО1, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдается совокупность вышеуказанных условий, предусмотренных ч.4 ст. 252 ГК РФ, позволяющей обязать истца выплатить ответчикам компенсацию принадлежащей им доли в праве собственности с прекращением права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Размер компенсации, соответствующей 1/6 доле в праве общей долевой собственности - по 233 558 рублей в пользу каждого из ответчиков, определен на основании заключения ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" N 744 от 04.12.2019, не оспоренного участниками процесса и принятого судом в качестве надлежащего доказательства, согласно которому стоимость <адрес> составляет 1 401 348 рублей, стоимость 1/6 доли составляет 233 558 рублей, стоимость 2/3 доли составляет 934 232 рубля (л.д.147-150).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчиков, признании за истцом права собственности на квартиру и возложении на ФИО16 обязанности выплатить компенсацию ответчикам.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене оспариваемое решение суда в части порядка регистрации права собственности ФИО1
Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции указал, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По мнению судебной коллегии решение суда в указанной части противоречит требованиям ч.5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой лишь с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, денежные средства, подлежащие выплате в качестве компенсации ответчикам истцом не депозит суда или нотариуса не внесены. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии денежных средств у ФИО1 в указанном размере, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах заслуживает внимания довод апеллянтов о нарушении их права на получение компенсации, о нарушении баланса интересов сторон, о неисполнимости в разумный срок по сути судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о принятии в указанной части нового решения, согласно которому настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на <адрес> после выплаты компенсации в полном объеме в пользу ФИО2 и ФИО3 Соответственно, до получения последними компенсации в указанном размере, они продолжают оставаться участниками общей долевой собственности и имеют право реализовывать свои права в отношении указанного жилого помещения, в том числе право проживания и др.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г., с учетом определения того же суда от 10 марта 2020 г. об исправлении описки отменить в части указания на порядок регистрации права собственности за ФИО1.
Принять в указанной части новое решение.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на <адрес> после выплаты компенсации в полном объеме ФИО2 и ФИО3 и для прекращения права их долевой собственности на квартиру после получения указанной компенсации.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка