Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-3724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-3724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Смирновой С.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года
по иску Дреева Михаила Сергеевича к филиалу "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Дреев М.С. обратился в суд с иском к филиалу "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 04.12.2018 результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер N 08.12.2018 направил в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было получено ответчиком 12.12.2018. 26.12.2018 на его счет поступило страховое возмещение в размере 99 957 руб.
Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился в организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 373200 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляла 216400 руб., стоимость поврежденного ТС (годных остатков) составила 51300 руб. В связи с чем размер причиненного ущерба составила 165100 руб. (216400-51300). Размер недоплаты составил 65143 руб. (165100-99957).
27.02.2019 направлена претензия в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком получена 13.03.2019, но требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.
Полагает, что имеется просрочка исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты 76 дней (с 12.01.2019 по 28.03.2019), что составляет 49508,68 руб. (65143/100х76).
За отправление заявления о выплате страхового возмещения истец понес расходы в размере 212,03 рублей. Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3 000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплатил 14 000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии составили 5000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования, истец вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 21 000 руб. Для представления интересов в суде истец понес расходы в размере 1 000 руб. на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 230,03 руб. за отправление претензии. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика. Также указал, что истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет страховой выплаты 66932 руб., в счет неустойки за период с 12.01.2019 по 10.04.2019 в размере 59569,48 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 212,03 руб., за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., за юридические услуги по составлению претензии 5000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 230,03 руб., за отправление искового заявления 550 руб., за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., в счет компенсации расходов на составление искового заявления 3000 руб., в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции 12000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года исковые требования Дреева М.С. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Дреева М.С. страховая выплата в размере 66932 рубля, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 33466 рублей; за проведение оценки 14000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей, составление искового заявления 2000 рублей; за составление претензии 3000 рублей, за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов 1000 рублей, за услуги представителя 12000 рублей, за услуги аварийного комиссара 3000 рублей, почтовые расходы на отправлению заявления 212,03 рублей, почтовые расходы на отправлению претензии в размере 230,03 рублей, почтовые расходы по отправлению иска 550 рублей, за изготовление копии заключения для суда 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение - отказать Дрееву М.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". В обоснование доводов жалобы указал, что в основу судебного решения были положены выводы судебного эксперта "Сибирское бюро оценки", содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза автомобиля поврежденного в результате ДТП, проводилась исключительно по материалам дела, суд не указал эксперту на конкретный источник информации для исследования. Находящееся в материалах дела заключение ИП ФИО5 проведено с нарушением требований действующего законодательства. Ответчик не был уведомлен о дате и месте технической экспертизы, на фотографиях отсутствует информация о дате и времени проведения съёмки. В заключении эксперта от 10.07.2019 отсутствует информация об акте осмотра поврежденного автомобиля. Экспертом безосновательно учтены расходы на замену переднего бампера, что необоснованно влечет за собой повышение стоимости восстановительного, ремонта. Назначая по делу судебную экспертизу, ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также возможности просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее-конкретному эксперту. Не согласен со взысканием расходов на проведение независимой технической экспертизы проведенной ИП ФИО5, полагает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, а эксперта заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он оказывал услуги аварийного комиссара, юридического консультанта, по составлению претензии и искового заявления, представителя в суде, независимого эксперта.
На апелляционную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" истцом Дреевым М.С. принесены возражения.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N, под управлением ФИО4 и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N под управлением Дреева М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12 - 13).
Постановлением от 04.12.2018 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 1000 рублей.
Собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер N является истец Дреев М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", виновника ФИО4 в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 9).
Истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о возмещении убытков, которое было получено страховой компанией 12.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14 - 16).
26.12.2018 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" перечислило Дрееву М.С. страховое возмещение в сумме 99957 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).
Посчитав сумму полученного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которого N от 27.12.2018 услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, составили с учетом износа 217400 руб., без учета износа 373200 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость в доаварийном состоянии 216400 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 51300 руб. (л.д.26-43).
После получения данного заключения Дреев М.С. 08.04.2019 обратился в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые документы с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия была получена страховой компанией 13.03.2019, что подтверждается штампом страховой компании на уведомление о вручении (л.д. 22-25).
В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба имуществу истца, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Сибирское бюро оценки".
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N Г64/19 от 10.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный номер N, составила 198400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составила 215000 руб., стоимость годных остатков составила 48 111 руб. (л.д.96-105).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Дреева М.С. страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере 66932 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушение прав истца, как страхователя имущественных прав и потребителя, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение изначально своевременно не было выплачено в полном объеме, законные требования Дреева М.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, выводы заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.
Для проведения по делу судебной экспертизы экспертам ООО "Сибирское бюро оценки" от 10.07.2019 были представлены материалы дела в полном объеме.
При этом, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы согласно определению суда о назначении экспертизы.
Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования утверждены приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, из которого следует, что для включения в реестр экспертов-техников на основании заключения Межведомственной аттестационной комиссии необходимы познания экспертов в том числе о методах исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновению; видах, характере и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в экспертном заключении о необходимости замены переднего бампера, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Так, из приложения к постановлению об административном правонарушении усматривается, что у автомобиля истца имелись повреждения переднего бампера.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистами обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Суд также оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 87 ГК РФ, для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Что касается доводов ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов, а именно расходов на проведение ИП ФИО5 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и расходов за услуги аварийного комиссара, судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы также считает необоснованными.
То обстоятельство, что истцом в целях представления его интересов был заключен договор на оказанию юридических услуг с ИП ФИО12 в лице исполнителя ФИО7, а ИП ФИО13, составил экспертное заключение, не является основанием к отказу во взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы.
Действительно, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Также проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.
Однако, доказательства того, что на момент составления экспертного заключения N Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее ИП ФИО5 состоял с истцом в близком родстве или свойстве, либо имел имущественный интерес в объекте оценки или имел в отношении объекта оценки вещные или обязательственные права вне договора, отсутствуют.
В установленном порядке экспертное заключение от 27.12.2018 по данным основаниям не оспорено и недействительным не признано.
Кроме того, судом первой инстанции при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства было принято заключение судебной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" N Г64/19 от 10.07.2019.
Однако, данное обстоятельство, не является основанием к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой технической экспертизы, т.к. экспертное заключение было представлено истцом в суд в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в целях обоснования исковых требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).
Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного ущерба, то он провел независимую экспертизу в целях подтверждения своего права требовать выплаты страхового возмещения и в целях определения размера страхового возмещения. Соответственно, данные расходы истца являются убытками. Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено соответствующей квитанцией, верно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Основания для снижения размера возмещения данных расходов отсутствуют. Довод о том, что ответчик не был уведомлен о проведении истцом независимой экспертизы автомобиля у ИП ФИО14, не является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Тот факт, что страховщик в нарушение абзаца 2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, не был извещен о проведении экспертизы, послужило основанием для назначения по данному делу судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы обусловленные наступлением страхового случая (в пределах страховой суммы) и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов затраченная в связи с защитой нарушенного права при обращении с иском в суд соразмерна выполненным работам, подтверждена документально, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о невозможности ответчика поставить вопросы для проведения экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее-конкретному эксперту, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку несогласие с проведенной экспертизой им выражено в апелляционной жалобе, однако это не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Хомутова
Судьи: Т.Ю.Полуэктова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
