Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года №33-3724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-3724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеенкове А.Б.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2020 года частную жалобу ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2020 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ООО "ГЛАВСПЕСТРОЙ" к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до рассмотрения дела по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
установил:
ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с иском к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года.
В судебном заседании представители ответчика возражали против приостановления производства по делу.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" О., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить. Считает ссылку суда на абзац 4 статьи 215 ГПК РФ необоснованной, поскольку выводы об административной ответственности причинителя вреда являются лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами по делу, и не имеют для суда преюдициального значения для разрешения гражданского дела. В рамках административного производства по жалобе К. судом не рассматривается вопрос виновности участников ДТП, а разрешается вопрос законности привлечения лица к административной ответственности. Обстоятельства, объективно препятствующие установлению судом степени вины участников ДТП, в рамках настоящего дела в определении не приведены. С учетом поведения ответчика и его представителя приостановление ведет к затягиванию судебного процесса и препятствует своевременной реализации права пострадавшей стороны на возмещение ущерба.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ж., действующий на основании нотариальной доверенности, просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие истца и ответчика, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая свои требования, Общество сослалось, в том числе, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика К. - Ж. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на принятие к производству Индустриального районного суда г. Ижевска жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении и невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до принятия решения по делу об административном правонарушении.
Суд, приостанавливая производство по делу, руководствовался ст.ст.61, 215 ГПК РФ и исходил из того, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении дела по жалобе К. по делу об административном правонарушении, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года положено в обоснование исковых требований, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы К. на постановление об административном правонарушении, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы частной жалобы о том, что выводы об административной ответственности причинителя вреда являются лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что приостановление производства по делу связано с вынесением в будущем законного и обоснованного судебного акта доводы частной жалобы о затягивании судебного процесса не обоснованы и не могут служить причиной для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка