Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3724/2020, 33-189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2020 по исковому заявлению Кулагиной Е.Е. к Винярской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Кулагиной Е.Е. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Кулагиной Е.Е. к Винярской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, общей площадью 850 кв. метров, расположенным по <адрес>, путём демонтажа канализационной системы - подземного сооружения трубопровода, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Кулагиной Е.Е. Лесового А.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Винярской В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кулагина Е.Е. обратилась в суд с иском к Винярской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 850 кв. метров, по <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Земельный участок истца состоит из двух контуров. По территории второго контура земельного участка от дома ответчика проходит канализационная система - подземный трубопровод, имеющий за пределами земельного участка истца слив в ручей, впадающей в реку. Истец полагает, что размещение на принадлежащем ему земельном участке подземного сооружения трубопровода создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку он не имеет возможности разместить на земельном участке какие-либо строения (гараж, сарай и т.д.). Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказывается.
Истец просил обязать ответчика Винярскую В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа канализационной системы - подземного сооружения трубопровода, проходящего по территории второго контура земельного участка, принадлежащего истцу.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение суда Кулагиной Е.Е., действующей через своего представителя Лесового А.Г., подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Как указал апеллянт, в противоречие установленным фактам самовольного строительства ответчиком трубопровода, суд отказал в удовлетворении иска. В связи с нахождением на земельном участке трубопровода на глубине от 0,5 до 1 м она лишена возможности свободно и беспрепятственно пользоваться им, не имеет возможности возвести на нем строения, посадить садовые насаждения, овощи. Это обстоятельство является очевидным, не требующим доказательств. Использование трубопровода как канализации прекращено ответчиком только в октябре 2020 г. во время судебного разбирательства, но его демонтаж не осуществлен. Вывод суда о недоказанности факта нарушения ее права сделан в нарушение ст.304 ГК РФ, п.2 ст.62, п.2 ст.76 ЗК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Винярская В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кулагина Е.Е., представитель третьего лица администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, третье лицо Караулова Е.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кулагина Е.Е. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулагиной Е. Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 850 кв. м, по <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома по <адрес> является Винярская В.В.
Принадлежащий истцу земельный участок состоит из двух контуров (западный площадью 660 кв.м., на котором расположен жилой дом и восточный площадью 190 кв.м. свободный от застройки). Право истца на часть земельного участка (восточный контур) возникло на основании постановления администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 12 сентября 2018 N 551 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения" и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 14 декабря 2018 г.
По территории восточной части земельного участка истца подземно проложена полиэтиленовая канализационная труба диаметром 110 мм на глубине от поверхности земли 0,5-1,0 м.
Указанная канализационная труба была проложена ответчиком Винярской В.В. в 2009 г. для обслуживания принадлежащего ей жилого дома.
При этом с заявлением о получении разрешения на прокладку трубопровода Винярская В.В. в администрацию города Нижний Ломов не обращалась, такое разрешение ей не выдавалось. Согласно ст. 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд установив, что канализационная система (подземное сооружение трубопровода) проложена Винярской В.В. от своего жилого дома N по <адрес>, в том числе и на земельном участке по <адрес>, принадлежащем первоначально муниципальному образованию "город Нижний Ломов", а в последующем истцу (с декабря 2018 г.) без согласования проекта и соответствующих разрешений органа местного самоуправления, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и интересов существующей в нерабочем состоянии канализационной системы или угрозы нарушения прав законного владения истца земельным участком.
С данным выводом согласиться нельзя.
Судом при разрешении спора не учтено, что земельный участок истца находится в территориальной зоне Ж1 "Зона индивидуальной жилой застройки" с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы". Особые условия для использования земельного участка при его предоставлении истцу не устанавливались. Данных о том, что истица на момент предоставления ей восточного контура земельного участка была уведомлена о наличии на нем подземного трубопровода и знала о его наличии, не имеется. В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что для канализования домовладения N по <адрес> была применена подземная прокладка трубопровода, в том числе под проезжей частью <адрес> и по территории земельного участка домовладения N что не допускается требованиями п.4.3.2 СП 30-102-99.
Поскольку трудопровод проведен ответчиком без получения на то разрешения органа местного самоуправления как собственника земельного участка на 2009 г. и проходит практически через весь восточный контур земельного участка истца (длина составляет 28,6 пог.м.) с различной глубиной залегания ( от 0,5 до 1 м), истица лишена возможности использовать его по назначению, в т.ч. возводить необходимые строения, осуществлять посадку необходимых садовых насаждений, т.е. не имеет возможности в полном объеме осуществлять принадлежащие ей правомочия собственника в отношении земельного участка.
При этом то обстоятельство, что трудопровод находится в нерабочем состоянии, правового значения не имеет. Вопреки доводу ответчика, считающего, что истец самостоятельно может выкопать трубу, находящуюся на ее земельном участке, бремя несения расходов, связанных с демонтажом трубы, не может быть возложено на истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца либо реальной угрозы нарушения таких прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При установленном судом факте самовольной (без соответствующего разрешения) прокладки ответчиком подземного трудопровода, находящегося на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушающего с учетом изложенных выше обстоятельств права истца, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу полиэтиленовой канализационной трубы диаметром 110 мм, проложенной на участке истца. Судебная коллегия в соответствии со ст.206 ГПК РФ считает необходимым установить срок для осуществления демонтажа до 31 мая 2021 г. с учетом существующих в данной местности климатических условий, препятствующих реальному исполнению судебного акта в зимний период.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кулагиной В.В. удовлетворить.
Обязать Винярскую ФИО18 в срок до 31 мая 2021 г. демонтировать полиэтиленовую канализационную трубу диаметром 110 мм, подземно проложенную на земельном участке с кадастровым N, расположенном по <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
