Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3724/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-5292/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черепковой Нине Михайловне, Черепкову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционным жалобам соответчиков Черепковой Нины Михайловны, Черепкова Сергея Ивановича,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 года
(судья Симонова Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к заёмщику Черепковой Н.М. и поручителю Черепкову С.И. о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по кредитному договору от 28.12.2013 N в размере 208 779,61 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 88 817,65 рубля, неустойки в размере 30 813,88 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 484,11 рубля, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, которая, однако, систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности соответчиками не исполнены (л.д. 4-5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме: солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы основной долг по кредитному договору от 28.12.2013 N в размере 208 779 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 88 817 рублей 65 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсированы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 484 рубля 11 копеек (л.д. 120-124).
В апелляционных жалобах соответчики просят решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойки до возможного минимума, указав на неполное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 130-132, 142-144).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом с ответчиком Черепковой Н.М. заключен кредитный договор от 28.12.2013 N, а с ответчиком Черепковым С.И. - договор поручительства от 19.09.2016 N. Обстоятельства и правовые последствия заключения этих договоров лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 40-51).
Кредитором в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования от 18.04.2018 о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако соответчиками указанные требования кредитора в досудебном порядке не исполнены в какой-либо части (л.д. 60-63).
Удовлетворяя требования истца в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как соответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности в размере 208 779,61 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком и(или) поручителем предусмотренных договором процентов и неустойки.
Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали представленный истцом расчёт неустойки, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиками в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Районным судом снижена неустойка с 30 813 рублей 88 копеек до 15 000 рублей, то есть общий размер неустойки снижен на 48,67%.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить общий размер взысканной неустойки до 5 000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку приведённый ответчиком размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Одновременно судебная коллегия не может учесть трудную жизненную ситуацию заёмщика, поскольку не представлены доказательства указанным апеллянтами обстоятельствам, а кроме того не установлено обстоятельств и не представлено доказательств нахождения в подобной ситуации непосредственно поручителя.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черепковой Нины Михайловны, Черепкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
