Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Башеровой (Абросимовой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Башеровой (Абросимовой) А.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22 октября 2013 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 23 673,40 руб., в том числе:
- сумма основного долга -22 702,36 руб.;
- сумма начисленных процентов -0 руб.;
- неустойка - 971,04 руб.
Взысканы с Башеровой (Абросимовой) А.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 660,66 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Башеровой А.С. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Башеровой А.С.(Абросимовой) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 33 000 руб. сроком до 31 октября 2018 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36 % годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями данного кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязалась уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору Nф по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 151 886,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 23014,21 руб., проценты - 9 938, 15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты- 118 934,58 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 4 237,74 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Башерова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с августа по декабрь 2015 года ею ежемесячные платежи производились в отделениях ПАО "Сбербанк", с января 2016 года по ранее выданным реквизитам платежи не принимали. 20 февраля 2016 года ей было направлено требование о погашении имеющейся задолженности с указанием реквизитов. С марта по декабрь 2016 года она вносила платежи через отделение АКБ "Ижкомбанк", всего произвела платежей на сумму 12 200 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отнес сумму, внесенную на счет агентства в счет исполнения обязательств по кредитному договору NФ. В действительности учтенные судом суммы имели иное назначение платежей, а именно в счет исполнения обязательств Вологжаниной Е.В. по кредитному договору N ф от 16 июня 2015 года. Расчет исковых требований истцом был составлен верно с учетом всех поступивших платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу Башерова (Абросимова)А.С. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
05 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абросимовой А.С. заключен договор о карте N Nф, в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту Eurocard/Mastercard standart c кредитным лимитом 33 000 руб. и открыл специальный карточный счет, а заемщик обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. Ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 24 % годовых. Срок кредита в месяцах- 60. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %. Ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и др. кредитных организаций- 30 000 руб.
Согласно пункту 7 заявления в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыв на имя заемщика счет и выдав ей кредитную карту с кредитным лимитом 5 ноября 2013 года.
Абросимова А.С. активировала кредитную карту и пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляя приходно-расходные операции.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности последний платеж внесен заемщиком в декабре 2016 года. Начиная с января 2017 года платежи в счет погашения кредитов и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
В связи с регистрацией брака Абросимова А.С. изменила фамилию на Башерову.
23 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 10 июля 2018 года задолженность ответчика составила 151886,94 руб., в том числе: основной долг - 23 014,21 руб., проценты -9 938,15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты-118 934,58 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора о карте Nф от 05 ноября 2013 года, статьями 309, 310,329, 330, 333, 809, 810, 819,850 ГК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета и после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Установив, что ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному договору уплачено денежных сумм в большем размере, чем учтено банком, суд произвел перерасчет задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьей 319 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму на 10 250 руб., в результате чего пришел к выводу, что задолженность по процентам отсутствует, задолженность по основному долгу уменьшена на 311,85 руб.
Принимая решение в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее до ставки 10,95 % годовых.
Полагая верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика суммы задолженности в части процентов за пользование кредитом, основного долга и соответственно неустойки за их неуплату и расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Поскольку судом установлен факт заключения кредитного договора между сторонами, предоставление кредита банком заемщику и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком, правомерны заявленные банком требования о взыскании суммы основного долга в размере 23 014,21 руб., процентов в размере 9 938,15 руб.
При этом, основания для отнесения в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от 05 ноября 2013 года суммы, внесенные Башеровой (Абросимовой) А.С. на счет ГК "АСВ" 21 марта 2016 года в размере 1 250 руб., 21 апреля 2016 года-1 250 руб., 20 мая 2016 года-1 250 руб., 23 июня 2016 года- 1 250 руб., 21 июля 2016 года-1 250 руб., 24 августа 2016 года-1 250 руб., 22 сентября 2016 года-1 450 руб., 20 октября 2016 года -1 300 руб. всего на сумму 10 250 руб., в отсутствие сведений о назначении платежа именно по кредитному договору Nф не имелись. Каких либо доказательств, подтверждающих факт уплаты вышеуказанных сумм в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, ответчиком не предоставлялось. Справка АКБ "Ижкомбанк" лишь подтвердила факт перечисления вышеуказанных сумм на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов", без указания назначения платежа (л.д.103).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, предъявляя исковые требования к Абросимовой А.С., обосновывал свой иск ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком. Возражая против иска, ответчик утверждала о надлежащем исполнении обязательств в части по договору, поэтому по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства (надлежащее исполнение обязательств по договору Nф от 05 ноября 2013 года) правомерно судом первой инстанции было возложена на ответчика. Вместе с тем, каких либо доказательств подтверждающих факт уплаты вышеуказанных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору Nф от 05 ноября 2013 года (платежные поручения, квитанции), ответчиком не было предоставлено.
Следует также отметить, что ответчик в письменных возражениях (л.д.76-78) ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, указывала, что в счет погашения задолженности ею были внесены суммы 23 марта 2016 года по квитанции N руб., 21 апреля 2016 года по квитанции N-1500 руб., 20 мая 2016 года по квитанции N -1500 руб., 23 июня 2016 года по квитанции N -1500 руб., 21 июля 2016 года по квитанции N-1500 руб., 22 сентября 2016 года по квитанции N -1500 руб., 26 октября 2016 года по квитанции N-1600 руб., 01 декабря 2016 года по квитанции N -1600 руб. Квитанции приобщены к материалам дела. В то же время на уплату в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 05 ноября 2013 года сумм, учтенных судом первой инстанции ответчик ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании не ссылалась.
Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом ( л.д.14-21) суммы, уплаченные в период с 2015 года по 2016 года ( квитанция N от 23 марта 2016 года на сумму 1 500 руб., квитанция N от 21 апреля 2016 года на сумму 1 500 руб., квитанция N от 20 мая 2016 года на сумму 1 500 руб., квитанция N от 23 июня 2016 года на сумму 1 500 руб., квитанция N от 22 сентября 2016 года на сумму 1 500 руб., квитанция N от 26 октября 2016 года на сумму 1 600 руб., квитанция N от 1 декабря 2016 года на сумму 1 600 руб., платежное поручение N от 24 августа 2015 года на сумму 1450 руб., платежное поручение N от 24 сентября 2015 года на сумму 850 руб., платежное поручение N от 23 сентября 2015 года, платежное поручение N от 26 октября 2015 года на сумму 1 300 руб.), банком учтены. При этом, как следует из материалов дела ответчиком предоставлялись два платежных документа, относящиеся к одному и тому же платежу, а именно в даты: 24 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года (л.д.83-86;л.д.110-113).
Фактически платежи, необоснованно учтенные судом первой инстанции, отнесены кредитором в счет исполнения иных обязательств по другому кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом документами (выписка N, информация о погашения по кредитному договору Nф, информация о погашениях по кредитному договору Nф), приобщенными судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 9 938,15 руб., основного долга в размере 23 014,21 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, доводы жалобы банка заслуживают внимания.
Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.2. кредитного договора.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до ставки 10,95 %, посчитав, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до ставки 10,95 % годовых судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (118 934,58 руб.) и основного долга (23 014,21 руб.), размер процентов (24 % годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки - 2 % в день (730 % годовых), судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом, учитывая что судебной коллегией изменена сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию сумма неустойки составит 1 784,19 руб. (118 934,58: 66,66( 730:10,95)
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
При этом принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, учитывая, что государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия приходит к выводу о возможности применения разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено снижением судом заявленной банком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не следствием предъявления необоснованного требования (полностью или частично), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
В связи с тем, что жалоба истца подлежит удовлетворению, возмещению истцу подлежат и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года изменить, изложив абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Башеровой (Абросимовой) Анастасии Сергеевны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 34 736,56 руб., в том числе:
- сумму основного долга - 23 014,21 руб.;
- сумму начисленных процентов - 9 938,15 руб.;
- неустойку - 1 784,19 руб.
Взыскать с Башеровой (Абросимовой) А.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237,74 руб."
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Башеровой (Абросимовой) А.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
