Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных Владислава Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Пьяных Владислава Сергеевича и АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьяных В.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2018 г., в результате которого автомобилю Пьяных В.С. марки "KIA Cerato" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.
Пьяных В.С. обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его автогражданская ответственность и автогражданская ответственность виновника ДТП Г., с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании, однако, рассмотрев поданное заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.
Не согласившись с выводом страховой компании, истец самостоятельно произвёл оценку причинённого ущерба, размер которого согласно заключению специалиста составил 352500 руб., при этом на составление отчета истец потратил 6000 руб.
27.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании по невыплате страхового возмещения, при этом прилагал заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, Пьяных В.С. просил о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 220019,50 руб., штрафа, неустойки в сумме 679861,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., а так же судебных расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года исковые требования Пьяных В.С. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в сумме 220000 руб., неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 110 000 руб., судебные издержки в виде расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе Пьяных В.С. просит отменить решение суда в части определения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 100000 руб., не учтя, что в результате необоснованного отказа АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, истец 309 дней не мог получить страховую выплату.
Также считает необоснованным уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., так как заявленная в иске сумма 12000 руб. соответствует средней стоимости юридических услуг по Тамбовской области.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением суда, утверждает, что суду первой инстанции надлежало установить факт злоупотребления правом истцом, который подтверждается заключениями экспертных организаций ООО "Эталон" и ООО "Прайсконсалт", а также указывает на неправомерное взыскание с ответчика штрафа и морального вреда.
Считает, что уменьшение истцом размера исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами, так как подтверждает предъявление изначально завышенных исковых требований, что влечёт отказ суда в удовлетворении понесенных им судебных издержек. В связи с чем, суду надлежало рассмотреть вопрос о пропорциональности распределения судебных расходов.
Автор жалобы утверждает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение.
Истец Пьяных В.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Алтунина И.А., поддержавшего жалобу АО "АльфаСтрахование" и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Пьяных В.С., представителя Пьяных В.С. по доверенности Выборных С.Д., поддержавшего жалобу Пьяных В.С. и возражавшего против удовлетворения жалобы АО "АльфаСтрахование", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.935, п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с подп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2018 г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пьяных В.С., и автомобиля ВАЗ/Лада 111930 под управлением Г. Виновником ДТП признана водитель Г., которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю KIA Cerato причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность Пьяных В.С. и Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем Пьяных В.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
20.09.2018 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 30.08.2018 г.
Претензия Пьяных В.С. от 27.09.2018 г. с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как обстоятельствами дела установлен факт взаимодействия транспортных средств и причинение повреждений автомобилю истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводами апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Относимость причинённых транспортному средству истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию 30.08.2018 г. подтверждается заключением эксперта ООО "Эталон" N19/04/105 от 27.02.2019 г., которое ответчиком не опровергается.
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции определилисходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённой заключением эксперта ООО "Эталон" N19/04/105 от 27.02.2019 г., которая составляет 220 000 руб.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Эталон" у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.08.2018г. действительно нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению ООО "Эталон" повреждения переднего бампера (деформация с разрывом в нижней правой части со следами ремонта, НЛКП по бамперу в виде множественных сколов с проявлением), диска колеса переднего левого, шины переднего левого колеса, подкрылка переднего правого, фары передней правой, фары передней левой (следы предыдущего ремонта) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2018 г.
При этом следует учесть, что экспертом повреждение переднего бампера (деформация с разрывом в средней части), а также фары передней левой и фары передней правой отнесены к обстоятельствам ДТП от 30.08.2018 г.
Таким образом, несмотря на то, что часть повреждений переднего бампера и фар не отнесены к обстоятельствам ДТП, всё же повреждение этих деталей в ДТП имело место и стоимость их замены включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Вопреки доводам жалобы указание истцом при обращении в страховую компанию повреждений автомобиля, которые не были получены в ДТП 30.08.2018 г., нельзя признать злоупотребление правом.
Как следует из экспертного заключения ООО "Эталон" повреждения диска колеса переднего левого, шины переднего левого колеса, подкрылка переднего правого не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 30.08.2018 г. Однако вопрос об относимости повреждений к конкретному ДТП разрешается экспертом. Истцу, не являющемуся специалистом в данной области, затруднительно определить указанные обстоятельства. Не доверять экспертному исследованию ИП Селезнева А.А., к которому обратился истец с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, у истца не имелось.
Кроме того, следует учесть, что стоимость деталей и ремонта повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, составляет около 8 000 руб., что не значительно от общей стоимости восстановительного ремонта, определённой ИП Селезневым А.А. (352500 руб.).
Из анализа экспертных заключений ИП Селезнева и ООО "Эталон" следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, установленной данными заключениями в размере 130000 руб. сложилась, в основном, не в результате необоснованного включения ИП Селезневым А.А. повреждений, не относящихся к ДТП от 30.08.2018г., а в результате разницы в стоимости деталей, подлежащих замене, и стоимости ремонтных работ, которые соответствуют обстоятельствам ДТП.
Вместе с тем, истец оценить заключение ИП Селезнева А.А. на предмет правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может, ввиду того, что для этого требуются специальные познания в этой области.
Согласно экспертному заключению ООО "Эталон" большая часть повреждений транспортного средства KIA Cerato получена в результате ДТП от 30.08.2018г., виновником которого Пьяных В.С. не являлся. То есть у истца возникло право на получение страхового возмещения, которым он воспользовался, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом случае. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была определена экспертом ООО "Эталон" исходя из полученных в ДТП 30.08.2018 г. повреждений и без учёта повреждений, которые перечислены в экспертном заключении как не относящиеся к данному ДТП.
Ответчиком экспертное заключение ООО "Эталон" не опровергнуто.
Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не усматривается, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствуют положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшение истцом исковых требований в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Эталон" злоупотреблением правом не являются, о чём указано выше, следовательно, на выводы суда об обоснованности взыскания судебных расходов не влияют, так как расходы по оплате услуг представителя и по составлению отчёта по оценке ущерба были понесены истцом в связи с неправомерным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, неправомерность данного отказа установлена судом, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Пьяных В.С. о необоснованном снижении судом размера неустойки до 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции определилеё размер за период с 26.09.2018 г. по 01.08.2019 г. и, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 100000 руб., мотивировав тем, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло необратимых последствий для истца.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, поскольку, как указано судом первой инстанции, нарушение страховщиком своих обязательств не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий и истцом данные выводы суда не опровергнуты.
Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в размере 679861,80 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует требованию п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной названным Законом.
Статьёй 7 названного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.
Из приведённых правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.
Вместе с тем, уменьшая размер неустойки до 100000 руб., суд не учёл период неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, принцип разумности, справедливости и соразмерности.
Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательства (309 дней), судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 220000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера понесённых им расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Пьяных В.С. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Выборных С.Д.
В связи с рассмотрением настоящего дела Пьяных В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в подтверждение чего им представлены договор на оказание услуг от 09.11.2018 г., расписка Выборных С.Д. от 09.11.2018 г. о получении денежных средств от Пьяных В.С. по договору оказания услуг от 09.11.2018г. в сумме 12000 руб., акт передачи денежных средств при заключении договора на оказание услуг от 09.11.2018 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя с 12000 руб. до 10000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма оказанных услуг, учёл количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.
Однако при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены сложившаяся в Тамбовском регионе стоимость аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела.
Так, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г., размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 5000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, от 7000 руб. за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 руб.
То обстоятельство, что представитель истца не является адвокатом, не является основанием для снижения размера судебных расходов и невозможности применения названного Решения Совета адвокатской палаты в качестве подтверждения сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
Доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О том, что стоимость услуг в размере 12000 руб. является чрезмерной судом первой инстанции также не установлено.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил пакет документов для обращения в суд, участвовал в трёх судебных заседаниях (два из которых откладывались по инициативе ответчика), а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, то есть явился на беседу, которую суд назначал на 04.12.2018 г.
Таким образом, учитывая объём услуг и их стоимость, которые были предусмотрены договором на оказание юридических услуг от 09.11.2018 г. и полностью оказаны представителем, его временные и интеллектуальные затраты, уровень сложности спора, требования разумности, соответствие стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги в Тамбовском регионе, а также то, что иск Пьяных В.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворён, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость услуг в размере 12000 руб. не является чрезмерной, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пьяных В.С. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя - изменению с принятием по делу в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 августа 2019 года в части взысканной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пьяных Владислава Сергеевича неустойку в размере 220000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
