Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №33-3724/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года, которым по делу по иску Волга А.А. к акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о признании несчастного случая связанным с производством,
постановлено:
В удовлетворении требований Волга А.А. к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании несчастного случая связанным с производством, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Дедух А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Волга А.А. обратился в суд с настоящим иском к АК "АЛРОСА" (ПАО), указывая, что с 12.01.2000 г. по 26.06.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял деятельность в Мирнинском горно-обогатительном комбинате на участке очистных и горно-подготовительных работ в должности машиниста ГВМ. Трудовой договор N 91-В заключен 01.10.2014 года. 17 октября 2015 года вышел на смену в 14 час. 00 мин., прошел обязательный предсменный медицинский осмотр, допущен к работе. Около 20:00 при спуске с комбайна левой ногой попал на скобу, почувствовал боль в ноге, упал на спину. О случившемся поставлен в известность зам.начальника участка - горный мастер Деркач А.К., который сопроводил истца в медпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. На дежурном транспорте Волга А.А. доставили в приемный покой Мирнинской ЦРБ, где ему диагностировали ********, при этом Деркач А.К. в приказном порядке указал истцу оформить травму как бытовую. Истец указывает, что на амбулаторном лечении находился с 17.10.2015 г. по 11.11.2015 г. По выходу на работу истец не мог трудиться в полную силу, ему требовался посторонний уход, впоследствии был направлен в г. Новосибирск на операцию. В связи с ухудшением здоровья Волга А.А. обратился в отдел охраны труда, представив копию листа нетрудоспособности, объяснил, что болезни связаны с производственной травмой, но получил ответ о том, что травма была бытовой. 02.03.2018 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в РС(Я) с заявлением о проведении дополнительного расследования, по итогам проведенной внеплановой документарной проверки истцу рекомендовано обратиться в суд с доводами о сокрытии несчастного случая на производстве. Просил суд обязать ответчика АК "АЛРОСА" (ПАО) признать несчастный случай, произошедший 17 октября 2015 года с Волга А.А., связанным с производством.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Волга А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции стороны не явился истец Волга А.А., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Дедух А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как нечастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в Постановлении Пленума от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем ли о на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.10.2004 г. Волга А.А. работал в Мирнинском горно-обогатительном комбинате АК "АЛРОСА" в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда на участке очистных и горно-подготовительных работ N 1 рудника "Интернациональный". Трудовые отношения прекращены приказом от 22.05.2017 N 131.
17 октября 2015 года Волга А.А. вышел на работу в вечернюю смену, начинающуюся в 16 часов и оканчивающуюся в 23 часа. Указанное согласуется с табелем учета рабочего времени за октября 2015 года, а также показаниями свидетелей Сулейманова, Гончарова, Ивановой.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следовало, что несчастный случай 17 октября 2015 года около 20 часов при выполнении работы по производству проходческого цикла.
Вместе с тем, данное обстоятельство не получило своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в РС(Я) от 03.05.2018 г., проведенной в отношении АК "АЛРОСА" по заявлению Волга А.А., нарушений не выявлено.
Свидетели Сулейманов Е.Н., Гончаров Н.В., Иванова А.А., допрошенные в суде, очевидцами произошедшего с истцом Волга А.А. несчастного случая не являются, пояснения относительно конкретных обстоятельств получения травмы данные свидетели не дали.
Из амбулаторного журнала приема пациентов здравпункта N 7 рудника "Интернациональный", следует, что истец обратился с жалобой на ********, ему ******** Однако, данная запись не содержит сведений о том, что травма получена на рабочем месте и в рабочее время.
Из справки, выданной в приемном покое Мирнинской ЦРБ от 17.10.2015 г., следует, что Волга А.А. обратился в приемный покой с жалобами на боль в левой ноге. При обращении Волга А.А. указал, что причиной получения травмы явилось "падение со стремянки на арматуру, травма в быту". Волга поставлен диагноз "********", рекомендовано обратиться к травматологу.
Доводы истца о том, что такие пояснения им даны в приемном покое медицинского учреждения под давлением работодателя, в суде своего подтверждения не нашли.
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени видно, что 17, 18, 19, 20 октября 2015 года Волга А.А. отработал 7 часов вечернюю смену, общее количество отработанных часов за октябрь 2015 года составила 161 час., сведений о пропуске рабочего времени по причине нетрудоспособности, по иным причинам, табель учета рабочего времени не содержит. Кроме того, из представленного суду первой инстанции расчетного листа, следует, что за октябрь 2015 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 137 122 рублей 96 коп., в расчетном листе отсутствуют сведения о начислениях по листку нетрудоспособности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что конкретное место и время получения травмы истцом Волга А.А. материалами дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены. Материалы дела не содержат доказательств, что работодатель уклонялся от создания комиссии по расследованию несчастного случая и составления акта о несчастном случае, факт сокрытия им несчастного случая на производстве также не установлен, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученная травма 17.10.2015 г. является производственной, не представлено. Истец в нарушение ст.214 ТК РФ не извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае на производстве, в Государственную инспекцию труда истец обратился по истечении 2,5 лет после происшедшего.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска Волга А.А. правильными. Выводы суда подробно аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана односторонняя оценка собранным по делу, является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку этих выводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка