Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чупина Ивана Геннадьевича, поданную в его интересах представителем по доверенности Бересневой О.А., на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2018 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Чупин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Чистая монета" об уменьшении неустойки по договору займа от 16.04.2013 за период с 06.09.2013 по 19.01.2017 до 678 руб. 53 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 августа 2018 в принятии искового заявления Чупину И.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.м. 3).
На данное определение 17.08.2018 Чупиным И.Г. подана частная жалоба, которая определением судьи 23.08.2018 возвращена заявителю со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (л.м.22).
В частной жалобе представитель истца Береснева О.А. просит определение отменить как незаконное, указав, что копия определения суда была получена представителем истца 20.08.2018 и в 15-тидневный срок жалобы была направлена в суд (23.08.2018).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Возвращая частную жалобу судья руководствовался ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на обжалование судебного постановления и не содержит просьбы о его восстановлении.
На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (части 1 и 2).
По смыслу данных правовых норм, частная жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока обжалования, может быть принята к производству суда только после восстановления срока обжалования по заявлению лица, подавшего частную жалобу, в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Как указано в оспариваемом определении, частная жалоба Чупина И.Г. на определение судьи от 07.08.2018 подана в суд 27.08.2018 (согласно почтовому штампу на конверте 23.08.2018) по истечении 15 дней после вынесения обжалуемого определения, т.е. с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока.
В частной жалобе просьба о восстановлении данного срока отсутствует, не было заявлено Чупиным И.Г. также и отдельное ходатайство об этом.
Поскольку заявителем был пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, судья правомерно возвратил его частную жалобу на определение суда от 07.08.2018 на основании ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о получении копии оспариваемого определения суда лишь 20 августа 2018 не могут служить основанием к отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с указанным выводом судьи и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 437 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чупина Ивана Геннадьевича, поданную в его интересах представителем по доверенности Бересневой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
