Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белова Олега Викторовича к Шишовой Светлане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" об устранении препятствий в пользовании домовладением,
по апелляционной жалобе представителя Белова Олега Викторовича по доверенности Князева В.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Белов О.В., являясь собственником домовладения и *** части земельного участка, расположенных по адресу: *** обратился в суд с иском к Шишовой С.С., являющейся собственником домовладения и *** части земельного участка, расположенных по адресу: ***, об устранении препятствий в пользовании домовладением.
В обоснование иска указал, что в 2016 г. ответчик без согласования, по стене его дома провел газовую трубу, в связи с чем он лишился возможности утеплить стену дома и обшить его рейкой. Кроме того, считает, что газовая труба, проходящая вплотную к стене его дома, небезопасна для его жизни при пожарах, утечки газа. С учетом уточненных требований просит признать проект газификации дома ответчика незаконным и обязать Шишову С.С. перенести газовую трубу от его дома на 1 метр.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО "Теплый дом"- разработчик проекта газификации жилого дома, заказчиком которого была Шишова С.С.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Белова Олега Викторовича к Шишовой Светлане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственность "Теплый дом" об устранении препятствий в пользовании домовладением отказано.
В апелляционной жалобе представитель Белова О.В. по доверенности Князев В.Б. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований.
Указывает, что суд необоснованно, без проведения экспертных исследований, посчитал принадлежащий истцу дом N*** литер *** по ул. *** и жилой дом N *** литер ***, как расположенные на одном фундаменте и разделены общей стеной, применив к спорным правоотношениям статью 36 ЖК РФ.
Поясняет, что указанные обстоятельства опровергаются заключением эксперта от августа 2018 г., кадастровым паспортом здания от 20.09.2013 г., свидетельствами о государственной регистрации права Белова О.В. и Шишовой С.С.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание письменное заявление Белова О.В. от 03.10.2016 г. на имя директора филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" в пос.Коммунар Мичуринского района, возражавшего против прокладки транзитом газовой трубы для газификации жилого дома литер Б, принадлежащего Шишовой С.С., по стене его дома литер А.
Обращает внимание, что в соответствии с п.5.3.2 СП 62.13330.2011 не допускается транзитная прокладка газопровода по стенам бытовых зданий.
Автор жалобы не согласен с выводами суда, поставившего под сомнение утверждение истца, а также показания свидетелей Булыгиной Е.О., Булыгина А.С., отрицавших факт составления и передачи ответчику соглашения в виде разрешения на проведение транзитом газовой трубы по стене жилого дома истца.
Указывает, что суд не предоставил возможность истцу реализовать право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях исследования подлинности соглашения и подписи истца, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.
В возражениях относительно жалобы представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" по доверенности Потапов Д.Ю. просит в удовлетворении жалобы Белова О.В. отказать, указывая, что газификация спорного дома проведена в соответствии с проектом, разработанным ООО "Теплый дом", введен в эксплуатацию и соответствует всем параметрам безопасности.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Белова О.В. Князева В.Б., поддержавшего жалобу, объяснения Шишовой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов", поддержавшего возражения на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, в АО "Газпром газораспределение Тамбов" филиал п.Коммунар разработаны технические условия, ООО "Теплый дом" по заказу Шишовой С.С. был разработан проект газификации жилого дома по ул. Коммунистической, 205 в г.Мичуринске.
При этом газовая труба проходит по стене дома истца.
В доводах жалобы, полагая, что его права как собственника нарушены, истец ссылается на то, что он не давал своего согласия на проведение газовой трубы по стене его дома, а также ссылается на нарушения при проведении газопровода таким образом.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. При этом суд исходил из того, что в деле имеется соглашение, составленное от имени Белова О.В. с указанием его паспортных данных, в котором он разрешает провести газовую трубу по своему фундаменту дома. Суд обоснованно взял под сомнение утверждение истца, что он не подписывал данное соглашение.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении гражданского дела между сторонами о сносе самовольно возведенного строения, Белов О.В. пояснял, что он давал согласие Шишовой на проведение газа ( протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 19 марта 2018 г.).
Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что газификация дома ответчика проведена в соответствии с проектом, данный газопровод введен в эксплуатацию и соответствует всем параметрам безопасности.
Доказательств обратному истцом не представлено.
Несостоятельны и ссылка в жалобе на п.5.3.2.СП 62.13330.2011, так как они относятся к бытовым зданиям, о чем истец сам указывает в жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений каких либо прав истца, отметив, что между сторонами сложились неприязненные отношения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова Олега Викторовича по доверенности Князева В.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
