Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3724/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3724/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
Тихоновой Ж.В.
Судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Киселеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе Киселева Андрея Леонидовича на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Альфа-
Банк" к Киселеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.
Взыскать с Киселева Андрея Леонидовича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N * от 18.06.2014 в размере 1707651 рубль 73 копейки, из которых основной долг - 1513319 рублей 14 копеек, проценты - 58009 рублей 07 копеек, неустойки - 136323 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16738 рублей 26 копеек, всего 1724389 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Киселеву А.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование, что 18 июня 2014 года между Банком и Киселевым А.Л. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N *.
По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с ненадлежащим исполнением Киселевым А.Л. своих обязательств по кредитному соглашению по состоянию на 16 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 1707651 рубль 73 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 1513319 рублей 14 копеек, начисленные проценты - 58009 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки - 136323 рубля 52 копейки.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16738 рублей 26 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Киселев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Киселев А.Л., полагая заочное решение суда незаконным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что денежными средствами по соглашению о кредитовании не пользовался, поскольку они были перечислены Банком на расчетный счет ООО "***" * и были израсходованы на осуществление его хозяйственной деятельности. Однако в обжалуемом решении обстоятельства фактического использования денежных средств по кредиту судом не исследованы.
Отмечает, что не знал о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в силу специфики своей работы находился в данный период в служебной командировке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Киселев А.Л., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время - АО "АЛЬФА-БАНК") и Киселевым А.Л. заключено соглашение о кредитовании N * на получение кредита наличными. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)" N 269 от 11 марта 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Банк свои обязательства по договору перед Киселевым А.Л. выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 2000000 рублей. Киселев А.Л. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика *.
Однако принятые на себя обязательства по договору по внесению ежемесячных платежей не исполнял, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением.
Как видно из представленного истцом расчета, за период с 15 февраля по 16 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 1707651 рубль 73 копейки, которая включает в себя просроченный основной долг - 1513319 рублей 14 копеек, начисленные проценты - 58009 рублей 07 копеек, штраф и неустойки - 136323 рубля 52 копейки.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора, при этом Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, а Киселев А.Л., подписав 18 июня 2014 года заявление-анкету на получение кредита, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в АО "АЛЬФА-БАНК".
Установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и условиями заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Киселева А.Л. в пользу истца задолженности по Соглашению о кредитовании.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, судом проверен и ответчиком не опровергнут.
Доводов о несогласии с заявленным Банком размером задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствах дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался предоставленными денежными средствами, опровергаются материалами дела, а именно: подписанной Киселевым А.Л. анкетой-заявлением на выдачу кредита, выпиской по счету о перечислении на счет ответчика * денежных средств в размере 2000000 рублей.
Тот факт, что впоследствии денежные средства были перечислены на счет ООО "***", не имеет правового значения для данного дела, поскольку ООО "Связь Профи" участником указанного кредитного соглашения не являлось, взаимных прав и обязанностей с истцом и ответчиком по настоящему делу в рамках кредитного обязательства не имело. Перечисление со счета ответчика денежных средств в указанной сумме ООО "***" произведено банком по поручению ответчика, который распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку в период рассмотрения дела он находился в командировке и не знал о поданном в отношении него иске, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания заказным письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту его жительства по адресу: ... (л.д. ***), которое было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению (л.д. ***).
Согласно адресной справке ОМВД России по ЗАТО Александровск УМВД России по Мурманской области данный адрес является местом постоянного жительства ответчика. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. ***).
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.
В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск вызванных этим неблагоприятных последствий.
С учетом этого обстоятельства, в силу которых судебное извещение не было вручено ответчику, зависели от него самого. При таком положении судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Судебная коллегия учитывает также, что ответчиком не представлено доказательств нахождения его в служебных командировках в период времени с момента поступления в суд искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК" 24 августа 2016 года до подачи им заявления об отмене заочного решения суда 14 сентября 2016 года. Такие доказательства не приложены ответчиком ни к заявлению об отмене заочного решения, ни к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции была надлежаще исполнена предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку доказательства уважительности причин неявки стороны в судебное заседание отсутствовали, суд был вправе в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Киселева А.Л. по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
