Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-37241/2022

по делу N 33-37241

26 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес дороги адрес" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года по делу N 2-1574/21, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес адрес" в пользу Басканчиладзе Г.Г. в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Басканчиладзе Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги адрес" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля под управлением Басканчиладзе Г.Г., на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобилю истца марки "...", регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, общая стоимость произведенного ремонта составила сумма Поскольку балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик, обязанностью которого является своевременный ремонт дорожного покрытия, постольку истец, считая ответчика виновным в аварии, просит суд взыскать с ГБУ адрес дороги адрес" в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, за оформление доверенности сумма, по оплате госпошлины сумма, возврат госпошлины сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ адрес дороги адрес" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ответчик ГБУ адрес дороги адрес", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Басканчиладзе Г.Г.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции установил, что ... года произошло ДТП в виде наезда автомобиля истца марки "...", регистрационный знак ТС, под управлением Басканчиладзе Г.Г. на дорожную выбоину.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно заключению эксперта N 2-1574/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", регистрационный знак ТС, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшего ... года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обосновано исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ГБУ адрес дороги адрес", поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, ямы на дороге не были огорожены предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ адрес дороги адрес".

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, без учета износа, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба имуществу, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик ГБУ адрес дороги адрес" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно взыскал сумму ущерба без учета износа, тогда как должен был взыскать ущерб с учетом износа, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Учитывая приведенные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и законности оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба определен судами правильно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес дороги адрес" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru