Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3723/2022

г. Красногорск Московской области 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-58/21 по иску Рымар К. И. к ИП Локтевой А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Локтевой А. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Рымар К.И. обратилась в суд с иском к Локтевой А.В. просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20.06.2020 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар по договору купли-продажи от 20.06.2020 года денежные средства в размере 550 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные истцом на содержание лошади в размере 311 660 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 952 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.06. 2020 года между Локтевой А.В. (Продавец) и Рымар К.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лошадь по кличке "<данные изъяты>", соответствующую всем установленным требованиям, а Покупатель обязуется произвести оплату. Покупателем в соответствии с условиями Договора была произведена оплата. Акт приема - передачи лошади подписан сторонами 20 июня 2020 г. В соответствии с п. 1.4. Договора, Продавец гарантирует, что лошадь полностью здорова. Однако после транспортировки лошади в Москву, истцом был проведен ветеринарный осмотр лошади, по результатам которого у лошади выявлена хромота при движении по мягкому грунту на корде и очевидные рентгенологические отклонения от нормы, по мнению врачей-ветеринаров указанные заболевания возникли у лошади до 20.06.2020 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако её требования остались без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20 июня 2020 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар по договору купли-продажи от 20 июня 2020 года денежные средства в размере 550 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные истцом на содержание лошади в размере 311 660 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 952 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27.07.2021 года исковые требования частично удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи, заключенный 20 июня 2020 года между Рымар К.И. и Локтевой А.В. Взысканы с Локтевой А.И. в пользу Рымар К.И. 550 000 руб. оплаченные по договору; 311 660 руб. в счет возмещения убытков; 250 000 руб. в счет неустойки; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 250 000 руб.- штраф; 20 000 руб. расходы по оплате экспертизы. Взысканы с Локтевой А.И. в доход государства в счет оплаты государственной пошлины 15 208,30 руб.

ИП Локтева А.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит об его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Локтевой А.В. - Головатая Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Рымар К.И. - Дубицкая А.М., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 20.06.2020 года между Локтевой Алёной В. (Продавец) и Рымар К. И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лошадь по кличке "<данные изъяты>", соответствующую всем установленным требованиям, а Покупатель обязуется принять и уплатить за нее предусмотренную Договором денежную сумму.

Покупателем, в соответствии с условиями Договора (п.п. 2.1., 2.2. Договора), была произведена оплата в размере 550 000 руб. Оплата произведена Покупателем в соответствии с п. 2.2. Договора - до подписания сторонами Акта приема -передачи. Акт приема - передачи лошади подписан сторонами 20.06.2020 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Продавец гарантирует, что лошадь полностью здорова, о чем свидетельствуют выданные на нее документы и ветеринарное свидетельство.

После транспортировки лошади в Москву, Истцом был проведен ветеринарный осмотр лошади, по результатам которого у лошади выявлена хромота при движении по мягкому грунту на корде и очевидные рентгенологические отклонения от нормы (копия заключения ООО "<данные изъяты>" от 30.06.2020 года, копия результатов рентгенографического обследования ООО "<данные изъяты>" от 30.06.2020 года имеются в материалах дела), по мнению врачей-ветеринаров указанные заболевания возникли у лошади до 20 июня 2020 года (даты заключения Договора купли-продажи).

Согласно информации, содержащейся в ветеринарном свидетельстве (л.д. 34-36) а также из сведений ветеринарно-санитарного паспорта лошади (Приложение N 2), не следует, что лошадь была проверена на наличие заболеваний опорно-двигательной системы.

Согласно п. 5.3. Договора, по требованию одной из Сторон Договор может быть изменен или расторгнут при нарушении Договора другой Стороной, укрытии фактов о болезнях лошади, прав собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или Договором.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако её требования остались без ответа и удовлетворения.

С целью определения состояния здоровья лошади по делу была проведена ветеринарная экспертиза.

Из выводов эксперта судом установлено, что на момент продажи 20 июня 2020 г. у лошади "<данные изъяты>" имелось хроническое течение заболевания опорно-двигательной системы, характеризуемое как остеохондропатия без выраженных клинических признаков. Полное устранение заболевания невозможно. Остеохондропатия, выявленная рентгенологически у лошади "<данные изъяты>" является хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата с поражением (разрушением) суставного хряща и подлежащей кости. Дальнейшее использование лошади в спорте и участие в соревнованиях без соответствующего лечения, невозможно.

Кроме того, ответчик отрицала факт того, что она заключала договор в целях предпринимательской деятельности, однако данный довод опровергается материалами дела.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.10-21 - выписка из ЕГРИП), который приобретен ей задолго до заключения договора купли-продажи от 20 июня 2020 г. (дата регистрации Локтевой А.В. в качестве ИП - 28.01.2015 г.)

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП (л.д.10-21) ИП Локтева А.В. осуществляет деятельность спортивных объектов (код ОКВЭД 93.11). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) эта группировка включает: деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, псарен и гаражей для спортивных гоночных автомобилей; плавательных бассейнов и стадионов; стадионов для занятий легкой атлетикой;

Также, исходя из выписки из ЕГРИП, ИП Локтева А.В. осуществляет деятельность в области спорта (код ОКВЭД 93.19). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) эта группировка включает: деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, псарен и гаражей для спортивных гоночных автомобилей.

Номер мобильного телефона Локтевой А.В. <данные изъяты> зарегистрирован в приложении "<данные изъяты>" как бизнес-аккаунт. Данный номер телефона указан в договоре купли-продажи от 20 июня 2020 г. (л.д. 7-8) и акте приема - передачи лошади от 20.06.2020 года (л.д. 9) в реквизитах Продавца, что свидетельствует о принадлежности указанного номера телефона непосредственно ответчику;

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание заключение экспертизы, оценивая собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положением статей 15, 137, 223, 454, 469, 23, 151, 333 ГК РФ, статей 4, 18, 22, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, правильно разрешилспор по существу.

При этом исходил из того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с неоговоренными недостатками в виде заболевания опорно-двигательной системы животного, полное устранение которого невозможно, при этом отсутствие заболеваний гарантировано ответчиком (п. 1.4.Договора). Доказательств того обстоятельства, что заболевание лошади возникло после его передачи истцу, ответчиком не представлено.

Также правильно указал на то, что из совокупности доказательств и информации аккаунта (профиля) Локтевой А.В. в социальной сети "<данные изъяты>", размещенной на сети "Интернет" следует, что деятельность Локтевой А.В. по продаже лошадей направлена на систематическое получение прибыли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы о нарушении норм процессуального права о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией.

Согласно абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В связи с чем, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется заявление об отложении слушания по делу, что подтверждает извещение истца и его представителя о дате судебного заседания.

Ссылки автора жалобы на то, что аудиопротоколирование процесса не велось, также не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется диск с аудиопротоколом судебного заседания ( т. 2, л.д. 60).

Доводы жалобы о несоблюдении урегулирования досудебного порядка спора также являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика истцом направлялась претензия об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Локтевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка