Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3723/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 (УИД: 47RS0018-02-2021-001227-42) по апелляционной жалобе истца Гвоздарева С. С.ча на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гвоздарева С. С.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Гвоздарева С.С. - Мартынюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гвоздарев С. С.ч, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 21 апреля 2021 года (л.д.36) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес регистрации места жительства истца, с исковым заявлением к страховому акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с ответчика в позу истца суммы страхового возмещения в размере 165.000. 00 рублей, неустойки в размере 185.000, 00 рублей и штрафа в размере 165.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Гвоздарев С.С. ссылался на те обстоятельства, что 30 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу и застрахованного в ООО СК "Росгосстрах". По утверждению Гвоздарева С.С., в связи с обращением истца страховой компанией случай признан страховым, заведено выплатное дело N 0018088632, после чего истец представил поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), однако, узнав сумму, которую насчитали в страховой компании и осознав, что данных средств истцу не хватит, истец уведомил ответчика о том, что желает получить денежные средства, поскольку произвести ремонт автомобиля на СТОА новыми оригинальными запасными частями без существенной доплаты со стороны истца невозможно, а значит, по мнению Гвоздарева С.С., нарушаются права истца. При этом Гвоздарев С.С. сообщал, что по обращению истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) 9 апреля 2021 года принято решение N У-21-42783/5010-003 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по причине отсутствия представления доказательств прибытия автомобиля на СТОА для проведения ремонта. В этой связи Гвоздарев С.С., считая действия ПАО СК "Росгосстрах" незаконными и нарушающими права истца как потребителя, а решение Финансового уполномоченного не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, находил наличие оснований для применения положений статьи 15, пункта 4 статьи 934, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), статей 4, 12, 14.1, 16.1, пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 7).

Текст искового заявления Гвоздарева С.С. содержит указание на определение процессуального положения в качестве заинтересованного лица Финансового уполномоченного (л.д.3 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкая А.Е., действовавшая на основании письменной доверенности N 4407-ДФ от 8 июня 2021 года сроком по 22 декабря 2022 года (л.д.45 - 47), представила письменные возражения на исковое заявления, не соглашаясь с обоснованностью искового заявления, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований Гвоздарева С.С., в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, неустойки в пользу истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив из размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила снизить сумму взыскания представительских расходов (л.д.41 - 44, 53 - 56, 132 - 135).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "ТД Феникс" (л.д.144), в которое страховой компанией выдано направление на технический ремонт автомобиля, принадлежащего Гвоздареву С.С. и получившего механические повреждения в результате ДТП 30 августа 2020 года (л.д.71).

Тосненский городской суд 20 января 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гвоздарева С.С., предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа (л.д.174 - 178).

Гвоздарев С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 января 2022 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Гвоздарев С.С. ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения пунктов 13, 15, 15.1, 15.2, 17 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.11 и 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), части 2 статьи 56, статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также ссылался на отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в абзаце 2 пункта 30, пунктах 51 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.180 -183).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Гвоздарев С.С., представители Финансового уполномоченного и ООО "ТД Феникс".

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Мартынюк В.В., имеющий высшее юридическое образование (л.д.200) и действовавший в защиту права, свобод и законных интересов Гвоздарева С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3695312 от 11 мая 2021 года сроком на три года (л.д.201 - 202), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Гвоздарева С.С. в полном объеме, тогда как представитель ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкая А.Е., имеющая высшее юридическое образование (л.д.198 - 198-оборот) и действовавшая на основании письменной доверенности N 4407-ДФ от 8 июня 2021 года сроком по 22 декабря 2022 года (л.д.199), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.191, 192, 193 - 194, 196 - 197), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 20 января 2022 года по доводам апелляционной жалобы Гвоздарева С.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 января 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Гвоздаревым С. С.чем ("Страхователь") заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего страховой компанией выдан страховой полис серия ККК N 3012292018 сроком страхования с 00 час. 00 мин. 23 января 2020 года по 24 час. 00 мин. 22 января 2021 года, с указанием того, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства (далее - ТС) в течение срока страхования, тогда как Гвоздарев С.С, является собственником ТС марки Volkswagen Tiguan (VIN) N, государственный регистрационный знак N на основании паспортного транспортного средства (далее - ПТС) серия N, а лицами, допущенными к управлению ТС, являются Гвоздарев С. С.ч и Гвоздарева О. А. с указанием сведений о водительских удостоверений (л.д.8).

Содержание искового заявления Гвоздарева С.С. указывает на то что в связи с обращением истца страховой компанией случай признан страховым, заведено выплатное дело N 0018088632, после чего истец представил поврежденный автомобиль на СТОА, однако, узнав сумму, которую насчитали в страховой компании и осознав, что данных средств истцу не хватит, истец уведомил ответчика о том, что желает получить денежные средства, поскольку произвести ремонт автомобиля на СТОА новыми оригинальными запасными частями без существенной доплаты со стороны истца невозможно, а значит, по мнению Гвоздарева С.С., нарушаются права истца (л.д.3 - 6).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления Гвоздарев С.С. представил претензию, направленную 14 февраля 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.25) в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в порядке досудебного урегулирования в целях выполнения положений статьи 19 Закона об ОСАГО, в которой просил в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке произвести:

выплату страхового возмещения в размере 165.000, 00 рублей;

выплату неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 116.000, 00 рублей;

(л.д.22 - 24), представив в качестве приложения экспертное заключение N 83614, составленное 15 января 2021 года экспертом-техником ООО "Технический центр "Геркон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N составляет 165.777, 00 рублей (без учета износа), 102.321, 50 рубль (с учетом износа) (л.д.9 - 21).

Сведения, содержащиеся в тексте претензии Гвоздарева С.С., свидетельствует об утверждении Гвоздарева С.С. о том, что 10 ноября 2020 года он (Гвоздарев С.С.) представил автомобиль на осмотр, в соответствии с расчетом размер ущерба составил около 36.000, 00 рублей, который, по мнению Гвоздарева С.С., рассчитан страховой компанией не в полном объеме (л.д.22 - 23).

Тогда как согласно решению Финансового уполномоченного, принятому 9 апреля 2021 года по делу N У-21-42783/5010-003 по обращению Гвоздарева С.С., отказано в удовлетворении требований Гвоздарева С.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты стразового возмещения по договору ОСАГО (л.д.26 - 33).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение своих возражений относительно искового заявления Гвоздарева С.С. представил письменные доказательства, подтверждающие выдачу Гвоздареву С.С. направления на технический ремонт N 00180888632/1 от 13 ноября 2020 года сроком действия 14 (четырнадцать) дней в ООО "ТД "Феникс" автомобиля марки Volkswagen Tiguan (VIN) N, государственный регистрационный знак У 963 ОХ 47, принадлежащего Гвоздареву С.С. (л.д.70, 71). Следует отметить, что указанное направление не содержит сведений относительно размера стоимости восстановительного ремонта (л.д.71).

Кроме того, в письменном сообщении ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Финансового уполномоченного о рассмотрении обращения от 29 марта 2021 года N У-21-427783, выплатное дело N 0018088632, сообщается об осуществлении страховой компанией действий в связи с обращением 10 ноября 2020 года Гвоздарева С.С. относительно страхового случая в связи с получением ТС механических повреждений в результате ДТП 30 августа 2020 года, а именно об организации 10 ноября 2020 года осмотра поврежденного ТС и составлении акта осмотра ТС, выдачи 17 ноября 2020 года направления на ремонт в на СТОА ООО "ТД Феникс". При этом ПАО СК "Росгосстрах" сообщало о том, что 17 февраля 2021 года поступила претензия о смене формы страхового возмещения, выплату неустойки, после чего 24 февраля 2021 года стразовой компанией направлен отказ (л.д.122 - 123).

Рассматривая и разрешая заявленный Гвоздаревым С.С. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Гвоздареву С.С. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Гвоздарева С.С. в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В то время как согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ:

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Тогда как пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено:

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Вместе с тем согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГ:

абзац 1: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

абзац 2: Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

абзац 3: При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в силу пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и страхователя.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Гвоздаревым С.С. спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 53 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым:

абзац 1 пункта 53: Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

абзац 2 пункта 53: До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

абзац 1 пункта 66: Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

абзац 2 пункта 66: Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Абзац 3 пункта 66: Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что коль скоро со стороны Гвоздарева С.С., требующего судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, прямо и ясно подтверждающих обращение Гвоздарева С.С. на СТОА ООО "ТД Феникс", отказ СТОА ООО "ТД Феникс" в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА ООО "ТД Феникс" использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).