Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-3723/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-3723/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Полины Альбертовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Яценко П.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 10 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Сид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, а истцу - значительный материальный ущерб.
В связи с наступившим страховым случаем Яценко П.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые для рассмотрения заявления документы. 05 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Яценко П.А. страховое возмещение в размере 282 500 рублей.
Как указано в иске, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения материального ущерба. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Яценко П.А. была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения потребителя Яценко П.А. финансовым уполномоченным 15 февраля 2021 года было вынесено решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яценко П.А. страхового возмещения в размере 104 600 рублей. В данном решении также указано, что в случае неудовлетворения в установленный срок требований потребителя по выплате страхового возмещения, со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения.
18 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного и перечислило Яценко П.А. страховое возмещение в размере 104 600 рублей.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило несогласие с указанием финансовым уполномоченным на то, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит взысканию только при условии неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного, поскольку соответствующие сроки выплаты страхового возмещения и правовые последствия его нарушения регламентированы законодательством об ОСАГО.
По изложенным основаниям Яценко П.А. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 141 210 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года исковые требования Яценко П.А. удовлетворены в части. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Яценко П.А. взыскана неустойка за период с 06 октября 2020 года по 18 февраля 2020 года в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также данным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что у страховщика, надлежащим образом исполнившего решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года, выплатившего 18 февраля 2021 года страховое возмещение истцу, не возникло обязанности по выплате Яценко П.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По мнению апеллянта, страховщик, надлежащим образом исполнивший решение финансового уполномоченного, освобождается от оплаты неустойки потребителю.
Апеллянт также указывает, что в случае взыскания неустойки, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ.
В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года в 08 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Тульской, 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Костикова И.С., автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Яценко П.А., автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Васильевой Е.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Костикова И.С., чья автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность Яценко П.А. застрахована в СПАО "Ингосстрх", Васильевой Е.М. - в "Евроинс".
15 сентября 2020 года Яценко П.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и 05 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 282 500 рублей.
Поскольку претензия о доплате страхового возмещения страховщиком была оставлена без удовлетворения, Яценко П.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яценко П.А. взыскано страховое возмещение в размере 104 600 рублей, в случае неудовлетворения в установленный срок требований потребителя по выплате страхового возмещения, с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения.
18 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах", во исполнение указанного решения, перечислило Яценко П.А. страховое возмещение в размере 104 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Полагая необоснованным отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 октября 2020 года, Яценко П.А. обратилась в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что право потерпевшего на взыскание с страховщика неустойки, как меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, правила расчета такой финансовой санкции, прямо предусмотрены законодательством об ОСАГО.
Установив, что СПАО "Ингосстрах" нарушен установленный законом 20-дневный срок выплаты Яценко П.А. страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, мотивированно отклонив при этом доводы ответчика о том, что при исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного, у потребителя не возникает право на взыскание неустойки.
При определении периода неустойки, суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела факте обращения потерпевшего к страховщику, суммы недоплаченного страхового возмещения и даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Неустойка за период с 06 октября 2020 года по 18 февраля 2020 года, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО, в размере 141 210 рублей (за 135 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 600 рублей) уменьшена судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда и страхования автогражданской ответственности.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию апеллянта с принятым решением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" 18 февраля 2021 года исполнило решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года и выплатило Яценко П.А. страховое возмещение в размере 104 600 рублей, не освобождает ее от гражданско-правой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который в данном случае, прямо установлен законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, поскольку Яценко П.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 15 сентября 2020 года, страховщик частично исполнил обязательство перед потерпевшим 05 октября 2020 года выплатив страховое возмещение в размере 282 500 рублей, однако, в полном размере страховое возмещение выплачено Яценко П.А. только 18 февраля 2021 года, после принятия соответствующего решения финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии со стороны страховщика просрочки исполнения обязательства перед потребителем. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя недоплаченной части страхового возмещения освобождает страховщика от оплаты неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, при оценке позиции страховщика о наличии оснований для освобождения от оплаты неустойки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения срока исполнения обязательства перед потерпевшим вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины самого потерпевшего. Отсутствуют ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах".
Материалами дела подтверждается, что Яценко П.А. представила необходимый для рассмотрения страхового случая пакет документов. Вместе с тем, выплаченная страховщиком сумма возмещения является недостаточной для возмещения причиненного ущерба (с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и в пределах лимита ответственности страховщика перед потерпевшим, установленного законодательством об ОСАГО). Факт недоплаты страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным при рассмотрении соответствующего обращения потребителя. При этом никаких объективных препятствий для полного возмещения убытков и выплаты страхового возмещения в необходимом размере у страховщика не было.
При таком положении, оснований для освобождения страховщика от обязанности по оплате потерпевшему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о взыскании неустойки за заявленный период, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, определяющей ответственность за нарушение денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, данная норма применяется при расчете неустойки в случае, если ее размер не определен специальным законодательством либо договором.
Правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правоотношения между страховщиком и потерпевшим по возмещению вреда при использовании транспортных средств, определяются и регулируются законодательством об ОСАГО.
Правила расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определяются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этой связи отсутствуют правовые основания для применения при расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Более того, судом первой инстанции неустойка уменьшена с 141 210 рублей до 120 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
