Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промского А. А. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю", Отделу вневедомственной охраны по городу Бийску - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю", Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" Глазуновой О.А., представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Будаковой Ю.А., истца Промского А.А., его представителя Чемортан О.Е., заключение прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия

установила:

Промский А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю"), Отделу вневедомственной охраны по городу Бийску - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 1998 года по 2003 год истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в войсках национальной гвардии Российской Федерации. В период службы ДД.ММ.ГГ истцу причинен средней тяжести вред здоровью в результате получения травмы в виде закрытого компрессионного перелома пятого позвонка. Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, нанесенная истцу ДД.ММ.ГГ травма получена в период прохождения службы, связана с исполнением служебных обязанностей. С момента получения травмы истец длительное время находился на лечении, испытывал неудобства в самообслуживании. В настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания от последствий полученной травмы.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Капустян С.А., представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" Глазунова О.А., представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны по городу Бийску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" Давыдова Ю.А. возражали против удовлетворения иска, полагая, что право на возмещение компенсации морального вреда по предъявленным исковым требованиям истец не имеет, поскольку получил страховую выплату по факту причинения ему вреда, предусмотренную Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", а также единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (с учетом индексации) на основании части 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции". Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. После полученной травмы истец продолжил военную службу, в период прохождения которой с жалобами на здоровье в медицинские учреждения не обращался, что свидетельствует о том, что нравственные страдания, о которых истец указывает в иске, он не испытывал. Заявили о применении последствий пропуска срока давности обращения с иском в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14.01.2021 исковые требования Промского А.А. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" удовлетворены частично.

С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" в пользу Промского А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Промского А.А. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" отказано.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Отделу вневедомственной охраны по городу Бийску - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе в случае получения сотрудником травмы в период прохождения службы. Поскольку истец получил указанную страховую выплату, а также предусмотренное Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при увольнении единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. с учетом индексации, выплачиваемое вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, требования истца о выплате компенсации морального вреда неправомерны. Суд ошибочно посчитал, что травма истцом получена в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), материалы дела не содержат таких сведений, а сам по себе факт нахождения истца в автомобиле, который во время движения наехал на препятствие (кочку), не свидетельствует об этом. При определении степени нравственных и физических страданий суд не принял во внимание, что в период с 2003 года по 2018 год истец проходил службу на должностях, которые требуют от сотрудника хорошей физической подготовки, длительной физической выносливости, постоянное ношение средств индивидуальной бронезащиты, однако при таком состоянии здоровья, на которое ссылается истец, исполнять служебные обязанности не представлялось бы невозможным. Полученная истцом травма не препятствовала истцу проходить службу в органах внутренних дел, он признавался годным к ее прохождению. Степень тяжести вреда здоровью истцом не доказана. Условия наступления ответственности по основаниям, указанным в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку законодательство, регулирующее отношения в сфере службы в органах внутренних дел, не содержит норм о компенсации морального вреда, причиненного сотруднику, ответчик полагает, что следует применять положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть со дня получения травмы. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, а потому отказ суда в применении срока давности обращения с иском в суд необоснован.

Ответчик Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование аналогичные основания для отмены принятого судом решения. Дополнительно указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию морального вреда с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю", тогда как истец заявлял о солидарной ответственности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, поскольку невозможно объективно установить событие получения им в 2003 году травмы в связи с давностью и отсутствием документов. Достоверные доказательства причинения вреда здоровью истца при совершении ДТП в 2003 году в материалах дела отсутствуют, вина ответчика не подтверждена. Судом не привлечен к участию в деле служащий, управлявший в момент ДТП транспортным средством, к которому ответчик имеет право на предъявление регрессных требований, следовательно, разрешен спор о правах и обязанностях лица, которое к участию в деле не привлечено. Судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов, которые достоверно не смогли установить, перелом какого именно позвонка получил истец, следовательно, невозможно определить факт причинения какой травмы послужил основанием для обрушения с иском в суд, срок предъявления которого к тому же пропущен.

В письменных возражениях прокурор г. Бийска Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" Глазунова О.А., представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Будакова Ю.А. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Промской А.А., его представитель Чемортан О.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Промский А.А. проходил службу в органах внутренних дел по должности милиционера роты милиции Восточного ОВО при УВД г. Бийска Алтайского края (в последствии ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю").

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником Восточного ОВО при УВД г.Бийска ДД.ММ.ГГ, следует, что согласно постовой ведомости сержант милиции Промский А.А. находился на службе в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ в форменной одежде в трезвом состоянии в составе группы задержания *** совместно с милиционером старшим сержантом Силиным Е.В. и милиционером-водителем младшим сержантом милиции Целковским Е.В., работал по маршруту "Восток". Около 03 час. 00 мин. экипаж от дежурного по ОВО младшего лейтенанта милиции Мальцева В.В. получили команду оказать помощь милиционеру-кинологу старшему сержанту милиции Плетневой О.В. по адресу: <адрес>. В момент получения команды дежурного группа задержания находилась на <адрес> время спуска с горы в районе автоколонны *** автомобиль УАЗ наехал на кочку. Сразу после удара находившийся в бронежилете на заднем сиденье автомобиля Промский А.А. почувствовал боль в спине в районе лопаток. С его слов, после отдыха дома боль утихла и он отработал еще четыре смены. ДД.ММ.ГГ после дежурства Промский А.А. вновь почувствовал боль в спине и обратился в больницу по месту жительства, где сделали рентгеновские снимки и диагностировали закрытый компрессионный перелом пятого позвонка, после чего он был госпитализирован в Центральную городскую больницу г. Бийска.

Указанным заключением постановлено считать травму Промского А.А. полученной в период прохождения службы, связанную с исполнением служебных обязанностей (том 1 л.д. 8).

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от 18.12.2018 *** л/с расторгнут контракт с прапорщиком полиции Промским А.А. и он уволен с ДД.ММ.ГГ со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (том 1 л.д. 174).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии в ФКУЗ "МЧС МВД России по Алтайскому краю от 02.04.2019 ***, составленному после увольнения Промского А.А. со службы, прапорщик полиции Промский А.А. по диагнозу "консолидированный компрессионный перелом Тh (травма при исполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГ)" с причинной связью с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" признан ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения из ФСВНГ РФ ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 183).

В соответствии с протоколом *** заседания комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГ, с учетом заключения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ "МЧС МВД России по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ *** комиссия решила, что прапорщику полиции в отставке Промскому А.А., бывшему старшему полицейскому 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Бийску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю", получившему в связи с выполнением служебных обязанностей повреждение здоровья, исключившее возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, положена выплата единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. (с учетом индексации в установленном законом порядке) (том 1 л.д.185-187).

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** постановлено произвести Промскому А.А. указанную выплату (том 1 л.д. 188-189).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ***-ПЛ/2020 от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что согласно представленным материалам дела и медицинским документам в связи с полученной ДД.ММ.ГГ производственной травмой, Промский А.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в МУЗ "ЦГБ, г. Бийск" с диагнозом: "закрытый компрессионный перелом тела Th5 (5-го грудного) позвонка, степень компрессии 1". После выписки из стационара, Промский А.А. находился на амбулаторном долечивании вплоть до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ выписан к труду. При прохождении Промским А.А. ДД.ММ.ГГ МРТ грудного отдела позвоночника, у него выявлены изменения в виде "последствий компрессионного перелома тела Th4 (4-го грудного) позвонка". В связи с тем, что для проведения экспертизы не были представлены запрашиваемые рентгенограммы позвоночника Промского А.А. от октября 2003 года, а также протоколы МРТ позвоночника на цифровом носители (СD или DVD), по имеющимся данным установить перелом какого грудного позвонка (4-го или 5-го) получил Промский А.А. в октябре 2003 года, не представляется возможным. При этом экспертная комиссия отметила, что перелом одного грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга (как это было у Промского А.А.) расценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель (пункт 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***н), так как для сращения подобных переломов необходим указанный срок.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Промский А.А. при исполнении служебных обязанностей получил травму, причинившую средней тяжести вред здоровью, определив надлежащего ответчика, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела, в размере 230 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, обстоятельства дела, установленные судом, и соответствующие им выводы не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Основанием освобождения ответчика от причинения вреда может являться умысел потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.