Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьева Ю. В. на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Воробьева Ю. В.,
установила:
Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к Прыткову Н.П. о взыскании суммы убытков, в обоснование которого указал, что 11 ноября 2020 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный номер *** (собственник Воробьев Ю.В.) под управлением Воробьева Ю.В. и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер ***, под управлением Прыткова Н.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Прытков Н.П. Гражданская ответственность Воробьева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО "МАКС". Гражданская ответственность Прыткова Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго", у которой отозвана лицензия. В АО "МАКС" подано заявление о прямом возмещении убытков, которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей. Согласно отчету N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер ***, на основании среднерыночных цен составила 241785 рублей без учета износа. За составление экспертного заключения было оплачено 3 500 рублей. Сумма убытков, составляющая разницу между суммой по единой методике, выплаченной АО "МАКС" и суммой по среднерыночным ценам составляет: 241785 - 85000 = 156785 рублей. За юридические услуги истцом были понесены расходы в размере 12000 рублей.
С учетом уточнений истец просит взыскать с Прыткова Н.П. в пользу Воробьева Ю.В. убытки в размере 151785 рублей, судебные расходы по оплате: отчета 3500 рублей, за юридические услуги 12000 рублей, возврат государственной пошлины 4336 рублей.
Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года исковое заявление Воробьева Ю.В. оставлено без рассмотрения.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Переволоцкого районного суда от 26 января 2021 года.
В частной жалобе Воробьев Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности.
В частной жалобе Коршунов М.А. указанное определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы об отсутствии корпоративного спора и о том, что часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям из неосновательного обогащения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Воробьева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на свое усмотрение решать вопрос о предъявлении соответствующих требований к любому из ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из искового заявления, Воробьевым Ю.В. в АО "МАКС" подано заявление о прямом возмещении убытков, которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей.
Таким образом, вопрос о страховой выплате со страховщиком у истца был урегулирован путем заключения соглашения, исковых требований к страховой компании АО "МАКС" истцом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у истца требований и претензий к страховщику и соответствующего спора между ними, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного определения. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
