Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3723/2021

15 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 апреля 2021 года дело

по иску Шитиковой ТС к Ивановой АЭ, Иванову ВО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда,

по встречному иску Ивановой АЭ, Иванова ВО к Шитиковой ТС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки

по апелляционной жалобе истца Шитиковой ТС на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шитиковой Т.С. и ее представителя Мунирова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ивановой А.Э. и ее представителя Ершова С.В., ответчика Иванова В.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, допросив экспертов Баранова Е.В. и Ворожцова Т.Д., судебная коллегия

установила:

Шитикова Т.С. обратилась с иском к Ивановой А.Э., Иванову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495569 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 4500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., государственной пошлины - 8156 руб., к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование, что 20.07.2019 в 22 час. 47 мин. на 32 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, г.н. ..., под управлением Рязановой (Ивановой) А.Э., принадлежащего Иванову В.О., и Киа Рио, г/н ..., под управлением собственника Шитиковой Т.С. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ивановой А.Э., которая в нарушение п.п.8,1, 8.3-8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра разворота не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Осмотр автомобиля проходил в присутствии Ивановой А.Э. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства Ивановым В.О. исполнена не была, транспортное средство было передано им в пользование Ивановой А.Э. добровольно, в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на Иванова В.О. и Иванову А.Э. в солидарном порядке. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", на заявление о выплате страхового возмещения страховщиком был выдан отказ, в связи с чем полагает, что действиями указанного ответчика причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 иск Шитиковой Т.С. к Ивановой А.Э., Иванову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, к САО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Встречный иск Ивановой А.Э., ИвановаВ.О. к Шитиковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки удовлетворен частично, взыскан с Шитиковой Т.С. в пользу Иванова В.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43951 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1280,61 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 13750 руб., взысканы с Шитиковой Т.С. в пользу ИвановойА.Э. расходы по оплате услуг оценки в размере 1690,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 13 750 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Шитикова Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2021, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2019 в 22 час. 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н ..., под управлением Рязановой (Ивановой) А.Э. (собственник ТС Иванов В.О., страховой полис ОСАГО отсутствует) и Киа Рио, г/н ..., под управлением собственника Шитиковой Т.С. (полис ОСАГО МММ N ..., страховая компания САО "РЕСО-Гарантия").

Участниками дорожно-транспортного происшествия Шитиковой Т.С. и ИвановойА.Э. даны противоречивые объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, каждая из сторон отрицает свою вину в ДТП.

Из пояснений сторон следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Форд Фокус двигался перед автомобилем Киа Рио сначала по полосе разгона при выезде на ЕКАД, со скоростью не более 40 км/ч, затем оба автомобиля с полосы разгона выехали на проезжую часть полосы для движения по дороге ЕКАД.

Полоса разгона отделена от дороги прерывистой линией, после окончания полосы разгона дорога имеет две полосы для движения с двусторонним движением, полоса для встречного движения отделена сплошной разделительной линией (разметка 1.1), затем разделена прерывистой разделительной линией (разметка 1.5).

Столкновение транспортных средств произошло на 32 км ЕКАД после окончания полосы разгона в месте, где дорога имеет две полосы движения с двусторонним движением после окончания сплошной разделительной линии, на прерывистой разделительной линии. Край проезжей части в этом месте обозначен горизонтальной разметкой 1.2, дорога имеет обочину.

Как следует из объяснений Шитиковой Т.С., автомобиль Форд Фокус до столкновения двигался справа от нее вдоль обочины.

Из объяснений Ивановой А.Э. следует, что она двигалась на автомобиле Форд Фокус, ожидая окончания сплошной разделительной линии для совершения разворота на полосу встречного движения для дальнейшего следования в обратном направлении дороги, находясь на полосе движения транспортных средств, ближе к левому краю полосы. Автомобили, которые двигались позади нее, увидев включенный ей левый сигнал поворота, объезжали ее по обочине справа. Аналогичные пояснения даны свидетелем Боровинской Т.О., которая являлась пассажиром автомобиля Форд Фокус.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ивановой А.Э. назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов N 2228, 2250/08-2 от 04.08.2020 наиболее вероятный механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий:

- автомобиль марки "Ford Focus" на стадии сближения располагался впереди и справа от а/м марки "KIA Rio", двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра разворота, а именно движения по дуге через полосу встречного движения, с началом маневра из положения когда его правые колеса располагались на своей полосе движения. При этом, к моменту кульминации сближения, а/м марки "KIA Rio", перемещался по проезжей части на полосе встречного движения по некоторой дуге в сторону левого края проезжей части (относительно его направления движения до ДТП), то есть еще в начале стадии сближения водитель а/м марки "KIA Rio" применил поворот руля влево;

- фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия а/м марки "KIA Rio" с а/м марки "Ford Focus" оценочно, находилось на полосе встречного движения;

- в момент контакта а/м марки "KIA Rio" с а/м марки "Ford Focus" угол их взаиморасположения был острым (оценочно, порядка 35°±5°), при этом контакт носил попутно-перекрестный, объемно-проникающий характер, за счет проникающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций а/м марки "KIA Rio", по направлению сзади вперед и слева направо, относительно продольной оси а/м марки "Ford Focus", эксцентрично относительно центра масс последнего;

- на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное смещение а/м марки "Ford Focus" вправо (относительно направления движения на стадии сближения) с разворотом по часовой стрелке со скольжением вперед вправо по дуге, а а/м марки "KIA Rio" поступательное смещение а/м марки "KIA Rio" влево и прямо (относительно направления его движения на стадии сближения) по дуге, вплоть до занятия конечного (зафиксированного) положения автомобилей после ДТП.

Установить скорость автомобиля "KIA Rio" и автомобиля "Ford Focus" экспертным путем, по имеющимся материалам, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от технической возможности у водителей автомобилей "KIA Rio" и "Ford Focus", а от соблюдения Правил дорожного движения РФ водителями автомобилей "KIA Rio" и "Ford Focus"; водители автомобилей "Ford Focus" и "KIA Rio" должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 11.1, 11.2, 19.10, 19.11 ПДД РФ.

Суд признал, что с объяснениями Ивановой А.Э. согласуются выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, согласно которым до столкновения автомобиль марки Форд Фокус располагался впереди и справа от Киа Рио, двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра разворота, а именно движения по дуге через полосу встречного движения, с началом маневра из положения, когда его правые колеса располагались на своей полосе движения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при движении после окончания полосы разгона автомобиль Форд Фокус двигался по проезжей части дороги вдоль сплошной разделительной линии, намереваясь совершить маневр разворота, полностью находясь на проезжей части полосы дороги.

При анализе механизма ДТП экспертом в судебной экспертизе сделан вывод о том, что в момент контакта автомобилей угол их взаиморасположения был острым (оценочно порядка 35 градусов +/- 5 градусов), при этом контакт носил попутно-перекрестный, объемно-проникающий характер, за счет проникающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций автомобиля Киа Рио по направлению сзади вперед и слева направо, относительно продольной оси Форд Фокус, эксцентрично относительно центра масс последнего.

При этом, исходя из анализа объема и характера полученных повреждений, деформаций и следов, схемы ДТП, особенностей образования деформаций, конечного положения и особенностей удара, экспертом сделан вывод о том, что к моменту кульминации сближения автомобиль Киа Рио перемещался по проезжей части на полосе встречного движения по некоторой дуге в сторону левого края проезжей части (относительно его направления движения до ДТП), то есть еще в начале стадии сближения автомобиль Киа Рио применил поворот руля влево. Таким образом, фактическая точка начала стадии контактно-следового воздействия автомобилей оценочно находилась на полосе встречного движения.

Из пояснений Шитиковой Т.С. следует, что при приближении к автомобилю Форд Фокус она приняла решение прибавить скорость, чтобы опередить его, однако то обстоятельство, что она при этом не меняла полосы движения, а водитель автомобиля Форд Фокус совершил резкий маневр разворота, находясь возле обочины и ударив ее автомобиль справа, не соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд, на основании оценки сложившейся дорожной ситуации, показаний водителей, свидетеля, фотографий места ДТП и заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Киа Рио Шитикова Т.С. перед столкновением после окончания сплошной разделительной линии совершила маневр обгона автомобиля Форд Фокус (то есть опережение, связанное с выездом на полосу встречного движения), который в этот момент приступил к совершению маневра разворота; столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.

Оценивая действия водителя Ивановой А.Э. при совершении маневра разворота, а водителя Шитиковой Т.С. при совершении маневра обгона, суд исходил из того, что из установленных обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля Иванова А.Э. при движении перед совершением маневра разворота двигалась на небольшой скорости и находилась на своей полосе движения, ближе к левому краю проезжей части, где нанесена разметка. То обстоятельство, что сигнал левого поворота был подан Ивановой А.Э. заблаговременно, подтверждается и пояснениями Шитиковой Т.С. в объяснениях от 21.07.2019, в которых она указала, что видела впереди двигавшееся транспортное средство Форд Фокус с включенным левым сигналом поворота.

К пояснениям Шитиковой Т.С., данным в судебном заседании о том, что она подумала о включенном аварийном сигнале автомобиля Форд Фокус, суд отнесся критически, поскольку дальнейшие пояснения о том, какой в итоге был сигнал у автомобиля, истец не сообщила. В связи с этим, суд принял в основу объяснения Шитиковой Т.С., данные ей лично в письменном виде 21.07.2019 при оформлении ДТП в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

При приближении к разделительной линии Иванова А.Э. перед началом маневра разворота пропустила транспорт, который двигался во встречном направлении, поскольку после столкновения иные транспортные средства не пострадали. Маневр разворота на участке дороге в месте ДТП Правилами дорожного движения РФ не запрещен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинной связи с ДТП, в действиях водителя Ивановой А.Э. отсутствуют. Нарушений со стороны Ивановой А.Э. п.п. 8.3 и 8.4 ПДД РФ, на которые ссылается истец, из установленных обстоятельств ДТП суд также не усмотрел, поскольку ДТП произошло не в результате выезда на дорогу с прилегающей территории; маневр перестроения, при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, Ивановой А.Э. не совершался.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Требованиями п. 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В связи с тем, что двигающийся впереди автомобиля Киа Рио автомобиль Форд Фокус подал сигнал поворота налево, для водителя Шитиковой Т.С. маневр обгона являлся прямо запрещенным положениями ПДД РФ. Действия Шитиковой Т.С. по обгону автомобиля Форд Фокус явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП в виде причинения транспортным средствам механических повреждений, в связи с чем оснований для взыскания с Ивановой А.Э., Иванова В.О. ущерба в пользу Шитиковой Т.С. не имеется.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что Шитикова Т.С. является собственником автомобиля Киа Рио, г/н ..., в отношении данного автомобиля с САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса МММ ....

Согласно экспертному заключению ИП Абих К.В. N 10-06 от 23.10.2019 состоянию на 20.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н ..., составляет 131251 руб. без учета износа, 87 300 руб. - с учетом износа.

Принимая во внимание, что по договору ОСАГО страховщик возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству, в пределах 400000 руб., за исключением суммы износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении причиненного вреда в размере 87300 руб. подлежат предъявлению Ивановым В.О. к страховщику САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность Шитиковой Т.С., с соблюдением порядка подачи заявления, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Шитикова Т.С. как непосредственный причинитель вреда должен возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, в связи с чем взыскал с Шитиковой Т.С. в пользу собственника транспортного средства Иванова В.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43951 руб. (131251 руб. - 87300 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскал с Шитиковой Т.С. в пользу Иванова В.О. расходы по оплате государственной пошлины - 1280,61 руб. (3825 руб. х 33,48 %), расходы по оплате судебной экспертизы - 13750 руб. Взысканы с Шитиковой Т.С. в пользу Ивановой А.Э. расходы по оплате услуг оценки в размере 1690,74 руб. (5050 руб. х 33,48 %), расходы по оплате судебной экспертизы - 13 750 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Шитиковой Т.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что основанием для заявленных требований послужил ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения от 20.07.2019, основанный на п.п. 1 п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, что является законным и обоснованным, в связи с чем нарушение прав Шитиковой Т.С. со стороны страховщика отсутствует, что исключает возможность компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований принимать во внимание показания свидетеля Боровинской Т.О. - очевидца дорожно-транспортного происшествия является необоснованной, так как суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь.

Несогласие истца Шитиковой Т.С. с выводами эксперта (непонятно, как из угла столкновения эксперт установил, где находились автомобили, как экспертным путем достоверно установлено конечное взаимное расположение ТС, непонятно, как эксперт определилточку столкновения на встречной полосе, не измерив ширину проезжей части в месте ДТП, в заключении нет расчетов) судебная коллегия отклоняет, поскольку без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения оснований для непринятия его судом не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы об оспаривании заключения в части выводов эксперта о том, что правые колеса автомобиля Форд непосредственно до ДТП располагались на своей полосе движения и место столкновения автомобилей располагалось на полосе встречного движения, как и указание истца на то, что при реконструкции произошедшего ДТП в рамках экспертного исследования не применены методы компьютерного моделирования движения автомобилей с использованием такого программного продукта как "PC-CRASH", поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования и может руководствоваться любой из имеющихся, подобная методика математического моделирования ДТП не является общепризнанной и не имеет достаточного научного обоснования.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца Шитиковой Т.С. о вызове и допросе эксперта в судебное заседание, не могут повлиять на обжалуемое судебное постановление.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были допрошены эксперты ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Баранов Е.В. и Ворожцов Т.Д., давшие заключение, которые полностью его поддержали, пояснив, что расположение ТС после столкновения было установлено визуально по фотографиям, предоставленным с места ДТП, установить точный угол относительно обочины не представляется возможным, это установлено на основании визуальной оценки по тем фотографиям, которые были предоставлены с места ДТП, точное расстояние колес до границы проезжей части установить невозможно. Подтвердили, что административные материалы (протокол осмотра ДТП, схема, фототаблицы, составляемые сотрудниками ГИБДД) были предоставлены в распоряжение экспертов. Скорость не определялась, учитывалось конечное расположение автомобилей после ДТП. Относительно заданного стороной истца вопроса о том, возможно ли установить точное место столкновения автомобилей только по углу из контактного взаимодействия при отсутствии иных исходных данных, дан ответ о том, что угол столкновения не влияет на выделение места столкновения, они не взаимосвязаны между собой. Ширина проезжей части на данном участке дороги при установлении механизма ДТП не учитывалась; автомобиль, выполнив положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, подъехав к середине дороги проезжей части и включив поворот налево, не мог там физически развернуться, что не запрещает при наличии свободного пространства в несколько заходов совершить разворот. Эксперт Баранов Е.В. также пояснил, что версия истца Шитиковой Т.С. не соответствует механизму образования повреждений. Факт того, что столкновение автомобилей было на встречной полосе движения, а не на полосе первоначального движения обоих автомобилей, установлен по конечному положению этих автомобилей и тем повреждениям, которые отобразились, на основании фотографий.