Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (Акционерное общество) к (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Газпромбанк (Акционерное общество) к (ФИО)10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)11 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 782 442 руб. 74 коп. по состоянию на 14 апреля 2020 года, в том числе: 719 286 руб. 96 коп. - просроченный основной долг; 24 609 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом; 466 руб. 56 коп. - проценты на просроченный основной долг; 36 198 руб. 04 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 881 руб. 62 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 11 024 руб. 43 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 10.07.2019 между Банком и (ФИО)12 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с п. п. 1-4 которого, кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 734 900 руб. на срок по 18.06.2026 года включительно с уплатой 9,8% годовых. Поскольку обязательство по возврату займа ответчик своевременно не исполнял, по состоянию на 14.04.2020 задолженность ответчика составила 782 442 руб. 74 коп., из которых: 719 286 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 24 609 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 466 руб. 56 коп. - проценты за просроченный основанной долг, 36 198 руб. 04 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 881 руб. 62 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчика (ФИО)13 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 024 руб. 43 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)14 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду следовало принять во внимание, что в УМВД России по г. Нижневартовску находится материал проверки, возбужденной по заявлению (ФИО)26 по факту противоправных действий в отношении действий гражданки по имени "Гуля" в отношении ответчика (ФИО)15, процессуальное решение по которому не принято. Также указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении данного гражданского дела до принятия решения следственными органами.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 10.07.2019 между АО "Газпромбанк" и (ФИО)16 заключен кредитный договор (номер), на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 734 900 руб., на срок по 18.06.2026 под 9,8% годовых (л.д.13-14, 33-35).
Во исполнении условий договора 11.07.2019 Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 734 900 руб. (л.д.32), однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов в полном объеме ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность (ФИО)17 по состоянию на 14.04.2020 составила 734 900 руб., из которых: 719 286 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 24 609 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 466 руб. 56 коп. - проценты на просроченный основной долг, 36 198 руб. 04 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 1 881 руб. 62 коп. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом (л.д.26).
24.01.2020 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответа на которое не поступило (л.д.31).
Доказательства погашения задолженности суду не представлены.
Нарушение Заемщиком обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Газпромбанк" исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по кредитному договору, при этом ответчик (ФИО)18 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 719 286 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 609 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 466 руб. 56 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 36 198 руб. 04 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 881 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024 руб. 43 коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах. Удовлетворяя предъявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о совершении в отношении нее лицом по имени (ФИО)19 противоправных действий, связанных с хищением предоставленных кредитных средств, и что по указанному факту проводится следственными органами проверка, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, суд правильно их отклонил, поскольку они не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не освобождают ответчика, как заемщика по кредитному договору, от исполнения заемных обязательств.
Более того, кредитный договор не расторгнут и недействительным в установленном порядке не признавался.
Постановление следователя не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При установлении факта хищения денежных средств и виновного в этом лица, ответчик (ФИО)20 не лишена права предъявить к нему иск о возмещении причиненного ущерба.
Кроме того, проводимая УМВД России по г. Нижневартовску проверка по заявлению (ФИО)21 по факту наличия признаков мошеннических действий в отношении ее дочери - ответчика (ФИО)22 само по себе не является надлежащим доказательством того, что в действительности денежные средства не были получены ответчиком от Заимодавца, поскольку Банком в подтверждении заключения именно ответчиком кредитного договора, представлены письменные доказательства, подписанные ответчиком (л.д.13-14, 33-35). Иных сведений в соответствии со ст. 812 ГК РФ материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении данного гражданского дела до принятия решения следственными органами, подлежит отклонению, поскольку из текста оспариваемого судебного акта (стр. 2, абз. 1) следует, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении такого ходатайства отказано.
Более того, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, у суда такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Поступившие после вынесения решения в суд первой инстанции документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, а именно: жалоба (ФИО)23 от (дата) и ответы прокуратуры ХМАО-Югры от (дата), от (дата) на имя (ФИО)24 (л.д.92-93, 95) не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)25 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
