Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Мошниковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-193/2021 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита", действующей в защиту прав потребителя Чернаковой Елены Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей "Архпотребзащита" обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Чернаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Озон" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на факт травмирования Чернаковой Е.А. на крыльце подъезда жилого <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Причиной получения травмы явилось падение истицы на крыльце подъезда на неочищенном слое наледи и снега, не посыпанном песком, с последующим ударом правой рукой о ледяную поверхность асфальтовой дорожки, ответственность за содержание которой также несет ответчик.

В судебном заседании Чернакова Е.А. и представитель Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" Митин Е.С. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Чернакова Е.А. дополнительно пояснила, что является правшой, причиненная травма не только причинила ей физическую боль, но и вследствие ее получения она длительное время оказалась беспомощной в быту, не могла самостоятельно готовить и принимать пищу, убирать квартиру, обслуживать себя без посторонней помощи.

Представитель ООО "Управляющая компания "Озон" Санин Д.В., не оспаривая обязанность ответчика компенсировать истице причиненный моральный вред, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы такой компенсации в 1000000 рублей, сообщив о готовности заключить с истицей мировое соглашение на сумму 50000 рублей с рассрочкой исполнения на два года, ввиду сложного финансового положения его доверителя и значительного количества возбужденных в отношении него исполнительных производств, однако истица отказывается от предложения окончить рассмотрение дела заключением мирового соглашения на предложенных условиях.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований - ИП Лысенко Л.Г., Палкиной И.Н.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита", действующей в интересах Чернаковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" в пользу Чернаковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, всего взыскать 62500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" штраф в размере 12500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

С данным решением не согласилась Архангельская местная общественная организация потребителей "Архпотребзащита", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части размера присужденной к взысканию денежной суммы компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое, - которым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в полном объеме в соответствие с заявленными требованиями. Удовлетворяя предъявленный иск и определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на позицию ответчика, который по его утверждению был согласен произвести такую компенсацию в размере не превышающем 50000 рублей. Прочие ссылки сделаны на нормы закона и абстрактные обстоятельства неконкретного характера. Позиция ответчика не является юридически значимым обстоятельством, на основании которого подлежит определению размер компенсации. Судом не учтено, что такая готовность ответчика носила декларативный характер, конкретными действиями ответчика по выплате истцу всей суммы или ее части не подкреплялась и свелась фактически к обещанию выплатить эту сумму в рассрочку в течение 24 месяцев. Конкретные обстоятельства, с которыми в силу закона следует связывать размер компенсации морального вреда, судом во внимание фактически не приняты, правовая оценка им не дана.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" Кручинина Е.Ю., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чернакова Е.А., проживающая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда данного жилого дома (около 18-19 часов) и, спускаясь с крыльца подъезда, не удержавшись, упала, ударившись правой рукой о ледяную поверхность асфальтовой дорожки. При этом само крыльцо подъезда в это время было покрыто наледью и снегом, не чищено, песком не посыпано.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 1138 у Чернаковой Е.А. обнаружен закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломком, что оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Управление многоквартирным домом <адрес>, в городе Архангельске, осуществляется ООО "Управляющая компания "Озон".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы, суд первой инстанции учел требования закона и обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу о том, что вред здоровью Чернаковой Е.А. причинен по вине ООО "Управляющая компания "Озон".

Решение суда в данной части никем не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, судом в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в порядке статьи 13 этого же Закона с ответчика определен к взысканию штраф в размере 12500 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю, с учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных Чернаковой Е.А. в результате падения и получения травмы, выразившихся в перенесенной боли, индивидуальных особенностях потерпевшего в силу возраста, тяжести причиненного вреда здоровью, того, что Чернакова Е.А. являясь правшой повредила именно правую руку и долгое время не могла самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя в быту, периода реабилитации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также тем, что ответчик готов был возместить в добровольном порядке 50000 рублей, пришел к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

Так, суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел степень и характер нравственных и физических страданий истицы, вследствие полученных телесных повреждений характера закрытого поперечного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломком, что оценивается как вред здоровью средней тяжести. При том, что истице было проведено оперативное лечение: в условиях срочной операционной выполнена репозиция фиксации спицами. Рекомендовано удалить спицы Киршнера через 5-6 недель со дня операции. Общий срок иммобилизации в гипсовой повязке до 6-8 недель со дня операции

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, сопровождающихся длительной физической болью, что подтверждается данными медицинской карты Чернаковой Е.А. и назначенным ей лечением.

Суд также не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Само по себе выполнение истцом необходимых бытовых потребностей, на что сослался суд первой инстанции, не уменьшало степень перенесенных истцом страданий, связанных с полученной травмой.

Таким образом, вынесенное решение о компенсации морального вреда в размере в сумме 50000 рублей, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера полученных истцом телесных повреждений, повлекшим длительное лечение и физическую боль, что не могло не привести к неудобствам в повседневной жизни, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального в размере 100000 рублей.

При данных обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ООО "Управляющая компания "Озон" в пользу Чернаковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

При таких же обстоятельствах подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Озон" в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 12500 рублей до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2021 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита", действующей защиту потребителя Чернаковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" в пользу Чернаковой Елены Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 125000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

Д.А.Маслов

Т.В.Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка